Дело №

(27RS0004-01-2019-004817-38)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, при секретаре Л.Г. Багникян, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска А.И. Ковтунова, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Т.М. Изотовой, представившей удостоверение, ордер в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего электриком в 

<

адрес> внутренних водных путей - филиал ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», невоеннообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, увидел стоящий в указанном месте велосипед «ФИО3 НАВИГАТОР 450» (STELS NAVIGATOR 450) стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1, на раме которого находилась сумка матерчатая материальной ценности не представляющая, который был пристегнут металлическим противоугонным тросом за радиаторную батарею в замке, которого находился ключ, открывающий указанный противоугонный трос, материальной ценности не представляющий. В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он подошел к стоящему на указанной лестничной площадке вышеуказанному велосипеду, после чего убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «ФИО3 НАВИГАТОР 450» (STELS NAVIGATOR 450), принадлежащий ФИО1, на раме которого находилась сумка матерчатая, материальной ценности для ФИО1, не представляющая, вместе с металлическим противоугонным тросом, материальной ценности для ФИО1 не представляющим, а именно: повернул находящийся в замке металлического противоугонного троса ключ в право, тем самым открыл противоугонный трос, далее снял его с радиаторной батареи, к которой закреплялся указанный велосипед, после чего взяв вышеуказанный велосипед, на раме которого находилась сумка матерчатая, вместе с металлическим противоугонным тросом и ключом от замка указанного металлического противоугонного троса в руки, вынес его из подъезда № 

<

адрес>, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

С данным ходатайством подсудимого согласен потерпевший, а также защитник и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО4 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 125-130), суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, и в период испытательного срока, установленного приговорами суда, снова совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, посредственно характеризуется в быту, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов».

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, тайного способа его совершения, степени реализации преступных намерений, корыстного мотива и цели его совершения, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, наряду с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый ранее судим, в течение испытательного срока, установленного приговорами суда снова совершил преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания.

Учитывая количество ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая, что в отношении него постановлением суда продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка прозрачных липких лент – подлежат уничтожению, дактилоскопическую карту – следует хранить при уголовном деле.

Исковые требования гражданского иска потерпевшего к подсудимому о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в совершении преступления и причинении потерпевшему вреда судом установлена, размер исковых требований подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отменить условное осуждение приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, а после вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Применить положения п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространить дополнительный вид назначенного ФИО4 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на все время назначенного основного наказания в виде лишения свободы, но срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 5500 рублей 00 копеек (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка прозрачных липких лент – уничтожить, дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров