Дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Меньшикова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Пикалова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 01.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 01.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 01.07.2024 года ФИО1 и его защитник Пикалов А.А. обратились в Добринский районный суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы указали на то, что освидетельствование ФИО1 проведено два раза: сначала у багажника служебного автомобиля с грубыми нарушениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. Повторно ФИО4 был освидетельствован в салоне служебного автомобиля. Протокол об административном правонарушении, содержащий результаты освидетельствования, по времени составлен ранее самого освидетельствования. Так протокол об административном правонарушении составлен в 12 часов 34 минут, а согласно акту освидетельствования и бумажному носителю освидетельствование проведено в 12 часов 56 минут. В протоколе об административном правонарушении указано, что освидетельствование проведено с помощью алкотестера Юпитер №, согласно акту освидетельствования и бумажному носителю применялся алкотестер юпитер №. ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на месте, инспектором ГИБДД ФИО5 для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не направлялся.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Пикалов А.А. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что весь административный материал был им составлен в служебном автомобиле, около багажника служебного автомобиля он не проводил никакого освидетельствования ФИО1, он ему показал сам прибор, которым он будет проводить освидетельствование. 

Выслушав объяснения участников процесса, выслушав свидетеля, исследовав видеозапись с видеорегистратора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.05.2024 в 12 час. 30 мин. ФИО1 на ул. Кооперативная, д. 15 «Б» п. Добринка Добринского района Липецкой области управлял транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в вышеуказанных Правилах.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,281 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

На видеозаписи, вопреки доводам стороны защиты, не зафиксирован факт продува ФИО1 около багажника автомобиля, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в салоне автомобиля, с результатами которого он согласился. Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных в Правилах, у инспектора ДПС не имелось.

В свою очередь в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает. Между тем с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью и подтверждается видеозаписью.

Доводы защиты о том, что видеозапись не содержит информации о последовательности проводимых с участием ФИО1 процессуальных действий, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе, а именно: протокол об административном правонарушении по времени составлен ранее самого освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указано, что освидетельствование проведено с помощью алкотестера Юпитер №, согласно акту освидетельствования и бумажному носителю применялся алкотестер юпитер №. 

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО5 противоречивы, несостоятельны и опровергаются видеозаписью и иными доказательствами по делу.

Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 01.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Меньшикова