Дело 2-244(2025)

59RS0005-01-2024-006090-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в обоснование требований указал следующее.

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Также, истец на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений 

<

адрес> г.Перми является уполномоченным представителем собственников этого дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 9,4 кв.м. на первом этаже второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес>.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от 11.04.2024 постановлено о необходимости решения вопроса по входной группе во двор во втором подъезде дома.

Согласно техническому паспорту и фактическому состоянию, дом по адресу: 

<

адрес> имеет в каждом подъезде входные группы в сторону 

<

адрес> и в сторону внутреннего двора. Входные группы в сторону улицы оснащены входными тамбурами, входными дверными блоками, козырьками. Входные группы на внутреннюю сторону двора оснащены сенями (коридорами), входными дверными блоками, крыльцами, козырьками. И в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к помещениям, не являющимся частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме.

Из ответа главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 10.06.2024 следует, что заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства лестничной клетки, сеней дома, выхода из второго подъезда, которые являются местами общего пользования многоквартирного дома, в период с 2000 по 2012 год в администрацию Мотовилихинского района не поступало.

В копии технического паспорта от 28.06.2000 содержится информация о самовольной перепланировке и о том, что помещение используется не по назначению.

Из ответа департамента имущественных отношений администрации города Перми от 06.06.2024 следует, что дом по адресу: 

<

адрес> принят в муниципальную собственность г.Перми на основании постановления администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый договор о приватизации жилого помещения в доме по адресу: 

<

адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28431/2010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение № общей площадью 9,4 кв.м. не используется как место общего пользования дома по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение имеет отдельный вход и эксплуатируется как самостоятельный объект недвижимости.

Ответчик создает препятствия в реализации права пользования общей долевой собственностью, а именно местами общего пользования: сенями, входной группой, крыльцом. Ответчик перекрывает входную группу для выхода из подъезда во двор.

ФИО3 просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании сенями, входной группой, крыльцом входной группы второго подъезда во двор в 

<

адрес> г.Перми собственникам жилых и нежилых помещений в доме путем освобождения прохода для собственников с лестничной клетки площадки первого этажа второго подъезда через сени, входную группу во двор.

Протокольным определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что в спорном доме сквозной подъезд с выходом на две стороны. В тамбуре есть отдельное помещение, в котором у ответчика часовая мастерская. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места…

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, жилой дом по 

<

адрес> в г.Перми был передан в муниципальную собственность на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в муниципальную собственность г.Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества передаваемых АО «Мотовилихинские заводы»», изданного во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ…» (л.д.145).

Согласно ответу Управления жилищных отношений Администрации г.Перми от 3.10.2024, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном доме по 

<

адрес> был заключен 26.01.1993г. (л.д.146).

Согласно экспликации помещений к поэтажному плану и плана 1 этажа дома по 

<

адрес> за 1989г. (л.д.68 оборот, 69 оборот) помещение 9,4 кв.м. обозначено римской цифрой - 1У с назначением - коридор общего пользования. 

Согласно экспликации помещений к поэтажному плану и плана 1 этажа дома по 

<

адрес> от 25.09.08г. (л.д.58, 50,44) помещение 9,4 кв.м. обозначено арабской цифрой - 1 с назначением - часовая мастерская и отнесено помещениям бытового обслуживания. 

В техническом паспорте на дом по 

<

адрес> по состоянию на 28.06.2000г. в особых отметках указано на самовольную перепланировку пом. № на 1 этаже, эксплуатируется не по назначению (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ в техпаспорте, в экспликации и плане этажа (л.д.41,44,50) имеется отметка: реконструкция помещения № на 1 этаже из мест общего пользования в нежилые.

Таким образом, с июня 2000г. спорное помещение в соответствии с п.3.25 Инструкции по техническому учету жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, нумеруется арабскими цифрами и не относится к помещениям общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с департаментом имущественных отношений администрации города Перми договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение на 1 этаже жилого дома общей площадью 9,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с приложением № к Договору.

По акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано продавцом и принято покупателем.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 9,4 кв.м. на первом этаже второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151).

Также, из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что ограничения права и обременение данного объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений от 06.06.2024 (л.д.16) с целью эффективного использования муниципальной собственности и получения доходов в бюджет г.Перми помещение в августе 1997г. было передано в аренду для использования с качестве часовой мастерской, как место общего пользования жилого дома не использовалось. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУ «Бюро технической инвентаризации», помещение предназначено для бытового обслуживания. Государственная регистрация права собственности муниципального образования 

<

адрес> на помещение произведена на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28431/2010. 

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011г. по делу №А50-28431/2010 требования Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности, возложении обязанности удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 24.09.2010г. № об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>.

Из решения следует, что Арбитражный суд Пермского края установил, что предприниматель ФИО4 использует помещение на условиях аренды по договору с департаментом имущественных отношений с 1997 года. Заинтересованное лицо (ФИО4) реконструкции помещения не производило. Нежилое помещение № общей площадью 9,4 кв.м. не используется как место общего пользования жилого 

<

адрес> г.Перми. Данное обстоятельство подтверждается представленным на государственную регистрацию кадастровым паспортом, согласно которому указанное помещение имеет отдельный вход и эксплуатируется как самостоятельный объект недвижимости. Доказательств размещения в данном помещении объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающей более одной квартиры в жилом доме, не представлено. В связи с изложенным Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д.17-19).

Таким образом, уже с 1997 года имеются сведения о том, что спорное жилое помещение являлось обособленным, реконструированным в нежилое помещение площадью 9,4 кв.м., которое было передано в аренду ФИО4 и соответственно, не находилось в пользовании собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного дома по 

<

адрес>. Впоследствии по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано в собственность то же самое отдельное нежилое помещение с самостоятельным отдельным входом в него со стороны двора. 

В связи с чем пользование ответчиком спорным жилым помещением как собственником не может быть расценено как чинение иным собственникам жилых и нежилых помещений в МКД препятствий в пользовании сенями, входной группой и крыльцом входной группы для выхода из второго подъезда во двор.

Согласно разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что собственники помещений МКД с 1997 года не владеют помещением площадью 9,4 кв.м. с входной группой, которое ранее по техдокументации обозначалось как коридор общего пользования и с 2011г. в ЕГРН внесены сведения об ответчике как о единоличном собственнике нежилого помещения, который пользуясь с 1997г., а с 2011г. владея таким помещением по праву собственности, лишает других собственников доступа в это помещение. 

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств следует, что имущество длительное время использовалось для целей, не связанных с обслуживанием двух и более помещений в многоквартирном жилом доме, все это время собственник спорного имущества ФИО4 лишал собственников иных помещений доступа в спорное помещение, а именно: собственники многоквартирного дома не пользовались коридором (сенями), входной группой (крыльцом) с выходом через подъезд во двор дома по 

<

адрес> с 1997 года, поскольку в данном помещении было оборудовано помещение для коммерческой деятельности. Собственники не имели доступа в помещение, помещением использовалось исключительно ответчиком, о чем собственники знали или не могли не знать.

В данном случае собственники иных помещений в 

<

адрес> г.Перми вправе были обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Удовлетворение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества. При этом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют срок давности.

Избранный способ защиты как устранение препятствий в пользовании спорным нежилым помещением с входной группой для выхода остальных собственников во двор жилого дома является ненадлежащим способом, поскольку собственники спорным имуществом не владеют.

Суд полагает, что данный способ защиты избран с целью избежать применение срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено (ст. 208 ГК РФ).

В частности, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:….требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд считает, что к заявленным требованиям срок исковой давности в силу закона применению не подлежит. Вместе с тем как ранее указано судом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку спорное имущество находится в единоличной собственности и в единоличном владении ответчика, данное право никто не оспорил, имущество у ответчика не истребовал, соответственно он вправе пользоваться им по своему усмотрению, обязанности предоставить доступ к своему имуществу у ответчика перед иными собственниками не имеется. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сенями, входной группой, крыльцом входной группы второго подъезда во двор в 

<

адрес> г.Перми собственникам жилых и нежилых помещений в доме путем освобождения прохода для собственников с лестничной клетки площадки первого этажа второго подъезда через сени, входную группу во двор.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО3, действующему как уполномоченному представителю собственников МКД по 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании сенями, входной группой, крыльцом входной группы второго подъезда во двор в 

<

адрес> г.Перми собственникам жилых и нежилых помещений в доме путем освобождения прохода для собственников с лестничной клетки площадки первого этажа второго подъезда через сени, входную группу во двор – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7.02.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: