Дело № 2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 23 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2017 по иску Кисляк ФИО9 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, 

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 303.100 руб., расходы по предоставлению услуг оценщика в размере 4.080 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15.225 руб. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 06.07.2016 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, и автомобиля Лексус гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел автомобиль, 27.07.2016 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный отказ является незаконным. Повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась в 

<

данные изъяты> за услугой об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля. Из Заключения № следует, что стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 303.100 руб. У ответчика возникла обязанность по оплате суммы страхового возмещения в размере 303.100 руб., расходов по оценке в размере 4.080 руб. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016 по 01.12.2016 за 127 дней составляет 384.937 руб. Моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб. За оказание юридических услуг истец заплатила 15.225 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1400 руб. (стр. 4-6, 166). 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены 

<

данные изъяты>», ФИО6, ФИО7(стр. 2, 186).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в выплате страхового возмещения отказано законно, последней экспертизой подтверждено. 

В письменном отзыве от 19.08.2016 ответчика указал, что из трассологического заключения экспертов № 

<

данные изъяты>» следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в заявленном ДТП при указанных обстоятельствах. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, представителя, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования (стр. 87-88). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность водителя, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Lexus IS300Н» с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, застрахована у ответчика с 23.11.2015 по 22.11.2016 (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность третьего лица ФИО7, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ГАЗ 3302» с регистрационным знаком №, принадлежащего третьему лицу ФИО6, застрахована у третьего лица 

<

данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №).

06.07.2016 по вине третьего лица ФИО7 автомобилю марки, модели «Lexus IS300Н» с регистрационным знаком № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Третье лицо ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ст. 12.14 п. 3 КоАП РФ. 

07.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила ответчику для осмотра автомобиль. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра экспертом 

<

данные изъяты>» 07.07.2016 составлен Акт (стр. 90-92, 95-96). 

27.07.2016 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ввиду того, что событие от 06 июля 2016 года не было признано страховым случаем - повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (стр. 89). При этом ответчик сослался на Экспертное заключение № 829 от 25.07.2016 

<

данные изъяты> эксперт которого на основании исследования фотоснимков автомобилей с места ДТП и автомобиля истца от 07.07.2016 

<

данные изъяты> сделал вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в Акте осмотра от 07.07.2016 

<

данные изъяты>», не могли образоваться при указанных в исковом заявлении обстоятельствах (стр. 98-121). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к экспертам 

<

данные изъяты>, которые осмотрели автомобиль истца 10.08.2016, составили Акт осмотра. Повреждения автомобиля истца, отраженные в Акте осмотра 

<

данные изъяты>» от 10.08.2016 идентичны повреждениям в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 07.07.2016. Согласно Заключению эксперта от 15.08.2016 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ремонта повреждений полученных при срабатывании подушки безопасности составляет с учетом износа 303.100 руб. (стр. 21-67).

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя истца с целью определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам произошедшего ДТП судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно Заключению эксперта от 07.10.2016 – 27.10.2016 зафиксированные в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 10.08.2016 и в Акте осмотра 

<

данные изъяты>» от 07.07.2016 повреждения (кроме повреждения связанных со срабатыванием подушек безопасности «подушка безопасности боковая правая в сиденье - сработала», «наполнитель спинки сиденья правого – разрыв от срабатывания подушки безопасности», «обивка сиденья пассажира правая – разрыв от срабатывания подушки безопасности») соответствуют повреждениям, которые образуются вследствие контакта с автомобилем «ГАЗ-33022 регистрационный знак № в рассматриваемом ДТП 06.07.2016 при заявленных обстоятельствах. Срабатывание системы Airbag боковых подушек безопасности возможно при условии исправности данной системы на момент ДТП 06.07.2016 (стр. 123-124, 141-153). 

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика для решения вопроса о том, была ли исправна на момент дорожно-транспортного происшествия система Airbag боковых подушек безопасности и правое переднее сиденье в автомобиле истца, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по полученным результатам, были назначены повторная трассологическая экспертиза, а также товароведческая экспертиза, проведение которых суд поручил Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно Заключению эксперта от 17.02.2017 повреждения, отраженные в Акте осмотра 

<

данные изъяты>» от 07.07.2016 и в Акте осмотра 

<

данные изъяты>» от 10.08.2016, автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии 06.07.2016 не мог получить; на момент ДТП 06.07.2016 подушки безопасности бокового правого сиденья, правое переднее сиденье в автомобиле истца находились в неисправном состоянии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ремонта повреждений полученных при срабатывании подушки безопасности составляет с учетом износа 74.800 руб. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2016 с участием указанных в исковом заявлении автомобилей подтвержден материалом по делу об административном правонарушении (постановление, протокол, схема о ДТП, справка о ДТП, объяснения водителей). Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, не вправе входить в обсуждение вины этого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение № от 25.07.2016 

<

данные изъяты> на которое ссылается ответчик в отказе выплате страхового возмещения, составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а поэтому во внимание судом не принимается. 

Эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области исследования производили на основании одних и тех же фотоснимках автомобилей (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> предоставленных судом на компакт-дисках. Эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в отличии от эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области 14 октября 2016 года произвел осмотр представленного истцом автомобиля (фотоснимки № 2 - № 8). Описание повреждений автомобилей, места расположения повреждений на автомобилях, в экспертных заключениях совпадают. Утверждение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области о том, что повреждения автомобилей от опорной поверхности расположены на равных уровнях, не соответствует исследовательской части его заключения, в которой эксперт указал, что на автомобиле ГАЗ разрывы и сколы накладки бампера переднего располагается на уровне 30-35 см, 60 см, 85 см от опорной поверхности; буксировочная проушина – на уровне 45 см; на автомобиле истца – на уровне от 40 до 75 см (стр. 7, 8 заключения). Таким образом, разный уровень расположения повреждений на автомобилях Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области не подтверждается. Остальные доводы, по которым эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не совпадают с повреждениями на автомобиле ГАЗ, сводятся к отсутствию на фотографиях переднего бампера, буксировочной проушины автомобиля ГАЗ следов контакта с автомобилем истца, отсутствие острого предмета в зоне переднего бампера автомобиля ГАЗ, отсутствие повреждений на ручке дверей и накладке правого порога автомобиля истца (стр. 9 заключения). При этом ходатайство о предоставлении для исследования автомобилей эксперт в суд не направлял. Эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вывод о соответствии повреждений на автомобиле истца повреждениям, которые образуются вследствие контакта с автомобилем ГАЗ при заявленных обстоятельствах, сделал на основании масштабного сопоставление расположения следов автомобилей, изображенных на Схеме места совершения административного правонарушения из административного дела, подробного анализа результатов сопоставления, определив наиболее согласующийся механизм ДТП, проведя анализ характера и локализации повреждений с учетом согласующегося механизма ДТП (стр. 11 заключения). Выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует признать более полными, логичными, аргументированными, согласующимися с материалами гражданского дела и с административным материалом.

Вывод эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области о том, что повреждения, отраженные в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 07.07.2016 и в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 10.08.2016, автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии 06.07.2016 не мог получить, сделан без достаточных для этого данных, а поэтому во внимание судом не принимается. 

В остальной части Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 17.02.2017 достаточно аргументировано, остальные выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с Заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.10.2016. При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 17.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ремонта повреждений полученных при срабатывании подушки безопасности составляет с учетом износа 74.800 руб. Иных доказательств размера страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. В Заключении от 

<

данные изъяты> от 15.08.2016, приложенном истцом к исковому заявлению, эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил с учетом ремонта повреждений полученных при срабатывании подушки безопасности.

Таким образом, факт страхового случая нашел подтверждение, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности произвести страховую выплату, ответчик суду не предоставил.

Невыплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 74.800 руб. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 303.100 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 74.800 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Требование о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено судом в сумме 74.800 руб. Размер штрафа составляет 37.400 руб. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа представитель ответчика в судебном заседании не заявила, в письменном отзыве не указала. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подала ответчику 07.07.2016. Последний день для выплаты страхового возмещения 27.07.2016. В установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74.800 руб. с 28.07.2016 по 23.03.2017 (день вынесения решения суда) за 239 дней составляет 178.772 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки представитель ответчика в судебном заседании не заявила, в письменном отзыве не указала. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4.080 руб. подтверждаются Договором от 10.08.2016, чеком-ордером от 17.08.2016, Актом от 15.08.2016, относятся к убыткам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства не исполнена, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15.225 руб. подтверждаются Договорам на оказание юридических услуг от 08.08.2016, приходным кассовым ордером от 08.08.2016. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма является разумной ко взысканию с ответчика по оплате услуг представителя. 

Расходы истца по оформлению доверенности составляют 1300 руб. (в исковом заявлении указано 1400 руб.), подтверждаются доверенностью от 08.08.2016, справкой нотариуса от 08.08.2016, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного дела. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобождена, то государственная пошлина в размере 4.067,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и зачислению в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1, 61, 86, 87, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу Кисляк ФИО10 страховое возмещение в размере 74.800 рублей, штраф в размере 37.400 рублей, расходы по оценке в размере 4.080 рублей, неустойку в размере 178.772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.225 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4.067 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.