Дело № 1-136/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Байковой Е.А., Безотосного К.И., 

потерпевшей К.С.Л., 

при секретаре судебного заседания Перевозниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре у ... в Санкт-Петербурге, умышленно, с целью причинения вреда здоровью К.С.Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, используя в качестве орудия преступления неустановленный в ходе предварительного следствия острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанёс им один удар в шею К.С.Л., причинив последней своими указанными умышленными действиями непроникающую колото-резанную рану области шеи по боковой поверхности слева («вторая зона шеи»), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В обоснование вины подсудимого в совершении преступления и юридической квалификации содеянного были представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшей К.С.Л. о том, что в ночь с XX.XX.XXXX на XX.XX.XXXX она зашла в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в ... в Санкт-Петербурге, где купила 1 бутылку пива, периодически выходила на улицу покурить. В какой-то момент в кафе зашел молодой человек – ФИО2 и девушка К.М.В., которых ранее она не знала. Спустя некоторое время она вышла на улицу ко входу в кафе, за ней вышла К.М.В. и ФИО2 К ней подошел ФИО2 и сказал ей на ухо шепотом «Попрошайка», после чего ударил ее по шее, она не поняла чем, и даже вначале не почувствовала боли, но потом увидела, что у нее пошла кровь. В это время ФИО2 ушел, а к ней подошла К.М.В. и отвела ее в травмпункт, откуда ее госпитализировали в СПб ГБУЗ «Городская Елизаветинская больница», претензий к ФИО2 она не имеет, приняла его извинения, просит к уголовной ответственности его не привлекать. 

- показания свидетеля К.М.В. от XX.XX.XXXX, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым XX.XX.XXXX около 19 часов 00 минут она встретилась с ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: ... где совместно с ФИО2 они выпили спиртное. Затем она с ФИО2 переместились в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: ..., ..., где пробыли около 10 минут, выпили по 100 грамм водки. В «

<

данные изъяты>» отмечали чей-то день рождения, какой-то девушки. Она стала разговаривать с именинницей, в этот момент она потеряла ФИО2 из виду, пошла курить. Когда она вышла на улицу, к ней подошла одна из женщин, которая ранее находилась в кафе, и попросила её сфотографировать ее на телефон, и в дальнейшем переслать ей фотографии, после чего К.М.В. сфотографировала. Докурив и закончив общение по телефону, она решила зайти в кафе, и увидела, что перед ней стоит вышеуказанная женщина - К.С.Л., та которую она ранее фотографировала. Ее светлая куртка была в крови, которая текла из области шеи, тогда она подошла к К.С.Л. ближе и отвела своей рукой ее волосы, и увидела шею в крови. Она попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, и попросить аптечку для оказания первой помощи, но ни позвонить, ни аптечку персонал кафе ей не предоставил. Тогда К.С.Л. сказала, что рядом есть травмпункт, она скрутила из салфеток тампон, приложила к ране на шеи и довела вышеуказанную женщину до травмпункта. (т.1 л.д. 139-141)

- показания свидетеля М.А.И. от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с 2015 года он работает поваром в кафе «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) по адресу: ... XX.XX.XXXX в ночное время женщина - К.С.Л. пила пиво, ранее она иногда также заходила в кафе поесть, выпить пиво, она была одета в светлую одежду. Также в кафе находились и другие посетители, в том числе он помнит мужчину с женщиной - ФИО2 и К.М.В., которые несколько раз заходили к ним в кафе, первый раз они выпили по рюмке водки и ушли, второй раз они зашли к в кафе, заказали кофе, но они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходили на улицу курить сигареты. В какой-то момент времени К.С.Л. вышла на улицу покурить, как понял М.А.И., на улице также находилась и К.М.В. XX.XX.XXXX около 01 часа 15-30 минут в кафе зашли К.С.Л. и К.М.В., К.С.Л. была в крови, а именно в крови у нее была шея и одежда на груди, К.М.В. сказала принести аптечку или какие-нибудь чистые салфетки, он сразу же сбегал на кухню и принес салфетки, он хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но К.М.В. сказала, что они пойдут в травмпункт, так как так будет гораздо быстрее, и они вместе ушли. (т. 1 л.д. 176-178, 179-181)

- показания свидетеля С.Ю.Н. от XX.XX.XXXX, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. При отработке материала по факту получения К.С.Л. ножевого ранения в шею по поступившей в территориальный отдел полиции ТФЛ от XX.XX.XXXX, им была просмотрена запись с видеокамеры наружного видеонаблюдения ГМЦ со служебного компьютера. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что мужчина - ФИО2 наносит удар неустановленным предметом в область шеи потерпевшей К.С.Л., на данной видеозаписи также присутствует женщина, впоследствии установленный как К.М.В. (т. 1 л.д.162-164)

- телефонограмма XXX от XX.XX.XXXX о том, что в 03 часа 38 минут в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» доставлена К.С.Л. с диагнозом: «колото-резанная рана шеи слева, запах алкогольного опьянения». Обстоятельства травмы: неизвестный ударил ножом. Помещена в реанимацию. (т.1 л.д.17)

- протокол осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу .... С места происшествия изъяты: 6 липких лент со следами рук, 2 липкие ленты со следами низа подошвы обуви, смыв вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 30-32,33-36)

- протокол осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу места жительства ФИО2: ... С места происшествия изъяты: джинсы серого цвета, куртка черного цвета, штаны «Dimex», свитер черного цвета, штаны серого цвета. (т. 1 л.д.37-39, 40-43)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: .... С места происшествия изъято шило длиной 23 см, с длиной рукояти 10 см, рукоять изготовлена из материала серого цвета, неправильной формы. (т.1 л.д. 44-46, 47-48)

- заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой у К.С.Л. установлена: непроникающая колото-резаная рана в области шеи по боковой поверхности слева («вторая зона шеи»). Данная рана области шеи, потребовавшая проведение первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Описание врачами раны области шеи как «колото-резаная», «ножевая», «резаная», с «ровными краями, заостренными углами» указывает на то, что она образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Наличие раны в области шеи слева без признаков воспаления и заживления при обращениях за медицинской помощью XX.XX.XXXX, характер врачебного пособия не исключают возможности образования установленного повреждения в срок, указанный в постановлении. На теле К.С.Л. имеется одно повреждение (колото-резаная рана области шеи слева) для образования которого достаточно одного травматического воздействия. (т.1 л.д. 103-106)

- заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX дополнительное к XXX от XX.XX.XXXX о том, что непроникающая колото-резаная рана в области шеи К.С.Л. образовалась от действия тупого твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (имеющего острый конец и/или острый край). Учитывая вышеизложенное, а также размерные характеристики раны шеи, не исключается возможность образования данного повреждения от действия «мерно-монтажного щупа», как указано в протоколе допроса обвиняемого ФИО2; при этом учитывая размерные характеристики раны шеи, исключается образования данного повреждения от изъятого шила. Учитывая локализацию колото-резаной раны области шеи по боковой поверхности слева («точка хода травмирующего объекта») и ее непроникаюший характер («точка выхода травмирующего объекта» отсутствует), нельзя исключить, что направление движения травмирующего предмета спереди назад, снизу вверх, изнутри к наружи. (т.2 л.д. 116-122)

- вещественные доказательства - 6 липких лент со следами рук, 2 липкие ленты со следами низа подошвы обуви, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола, свитер черного цвета, штаны черного и серого цветов, двое штанов черного цвета, куртка черного цвета, штаны из джинсовой ткани, шило, принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. 6-10, 11-20, 21-22)

- заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому на представленных для исследования брюках черного цвета, с резинкой на поясе, принадлежащих ФИО2, обнаружены следы крови человека, при определении групповой специфичности которой выявлен только антиген Н, что позволяет отнести кровь в этих следах к группе 0. (т. 1 л.д. 110-114)

- протокол осмотра предметов (документов) от XX.XX.XXXX с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Б.К.И., согласно которому в указанную дату произведен осмотр оптического диска DVD-R. В ходе осмотра ФИО2 показал, что в момент, когда К.М.В. смотрит в свой мобильный телефон, ФИО2 производит резкое целенаправленное движение в сторону К.С.Л., берет ее за правое плечо своей левой рукой, одновременно достает свою правую руку из кармана своей куртки, держа в руке неустановленной предварительным следствием предмет, делает резкое движение, напоминающее удар данным предметом правой рукой в область шеи с левой стороны К.С.Л. после чего несколько секунд удерживает ее своими руками, не отстраняясь, К.С.Л. берет своей правой рукой левую руку ФИО2 затем последний отстраняется от К.С.Л., после чего последняя отходит от него на пару шагов назад. (т.1 л.д.195-201)

- протокол явки с повинной от XX.XX.XXXX, согласно которому в указанную дату в каб. № 521 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: XX.XX.XXXX около 01 часа 30 минут, находясь у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., на почве внезапно возникших отношений неприязни к неизвестной ранее женщине, нанес один удар с правой руки шилом, которым пользовался по работе, размером 12 см с рукояткой из кости длиной около 10 см, в область шеи неизвестной женщине слева. В содеянном раскаивается, умысла на убийство не имел. (т. 1 л.д. 56)

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит их относимыми и допустимыми, однако юридическую квалификацию содеянного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не подтверждающими. 

Действия подсудимого могут быть квалифицированы, как покушение на убийство только при наличии прямого умысла на совершение такого преступления, т.е. в том случае, когда виновное лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 

Достаточные данные о том, что подсудимый ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти К.С.Л. и желал наступления смерти потерпевшей, отсутствуют. Нанеся удар в шею неустановленным предметом потерпевшей, ФИО2 было очевидно, что она жива, не получила значимых телесных повреждений, при этом какие-либо обстоятельства, которые препятствовали продолжению преступных действий в отношении потерпевшей отсутствовали и при наличии у подсудимого умысла на совершение убийства, отсутствовали. 

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый намеревался причинить только вред здоровью потерпевшей, никакого умысла на ее убийство не было, и предложенная юридическая квалификация содеянного является несостоятельной.

Действия, в совершении которых обвиняется подсудимый, содержат признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

В судебном заседании К.С.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, пояснила, что не желает в настоящее время привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление, примирилась с ним, приняла его извинения. Подсудимый согласился с ходатайством потерпевшей, просил производство по уголовному делу прекратить. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Изложенные данные суд признает достоверными и достаточными для прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, на основании ст.76 УК РФ, прекратив уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить юридическую квалификацию обвинения, предъявленного ФИО2 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виду примирения сторон, уголовное дело прекратить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- медицинская карта амбулаторного больного на имя К.С.Л. – возвратить в медицинское учреждение; 6 липких лент со следами рук, 2 липкие ленты со следами низа подошвы обуви, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола, ДВД-диск – хранить при деле; шило, свитер черного цвета, штаны черного и серого цветов, двое штанов черного цвета, куртка черного цвета, штаны из джинсовой ткани – возвратить ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Гершевский