Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ПАО «СК Южурал-Аско») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в свою пользу страховое возмещение в размере 125 898 руб., неустойку в размере 383 991 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 575 руб., расходы на телеграмму в размере 363,20 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф (л. д. 91 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 10 июня 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ягуар причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Дэу-Матиз. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив необходимый пакет документов, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения в размере 75 803,09 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она провела независимую оценку размера ущерба, который составил 181 500 руб., величина УТС составила 15 400 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. После проведения по делу судебной экспертизы размер ущерба составил 182 885 руб., величина УТС составила 17 400 руб. По результатам судебной экспертизы ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 125 898,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 48 том 1), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала, выразила согласие с заключением судебного эксперта А.Д.С.., просила принять его заключение за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 92 том 2).

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 87 том 2), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом (л. д. 93 том 2), представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска, указав о том, что общество произвело истцу доплату страхового возмещения, тем самым исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, также просила применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 82-84 том 2).

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...> том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июня 2017 года в 12-23 часов у дома № 35а по Свердловскому тракту г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Дэу-Матиз государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Ягуар государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 55, 56 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 76 том 1), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 54 том 1), письменными объяснениями участников ДТП (л. 

<

...> том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 69 том 1).

19 июня 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л. 

<

...>, 63 том 1), предоставив все необходимые документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленное событие было признано страховым случаем (л. д. 83 том 1), и 27 июня 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 75 803,09 руб. (л. д. 82 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО КБ «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ягуар на день ДТП с учётом износа составила 181 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 400 руб. (л. д. 15 том 1).

20 сентября 2017 года ответчиком была получена письменная досудебная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 45 том 1), однако, доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку ответчик не в полном объёме произвёл истцу выплату страхового возмещения, то истец за защитой своих прав была вынуждена обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшим спором о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и относительно размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП К.С.В.

Согласно заключению судебного эксперта К.С.В. все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учётом износа ТС составила 182 885 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 045 руб. (л. д. 182 том 1).

По ходатайству представителя ответчика было назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение эксперта К.С.В.. выполнено некорректно, в нём имеется ряд недостатков. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта А.Д.С.. с весь комплект повреждений автомобиля Ягуар соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 184 302 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 400 руб. (л. д. 62 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта А.Д.С. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта А.Д.С.

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 125 898,91 руб. (184 302 руб. + 17 400 руб. – 75 803,09 руб.).

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 125 898,91 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем ответчиком представлено платёжное поручение, согласно которому страховая компания ответчика 31 мая 2018года произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 125 898,91 руб. (л. д. 85 том 2).

Следовательно, решение в части взыскания убытков в размере 125 898,91 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 991,68 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объёме. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным, истец исчисляет её размер, начиная с 30 июня 2017 года по день вынесения решения.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Неустойка в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 47 том 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 44 том 1), расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 575 руб. (л. д. 8 том 1, л. д. 89 том 2), расходы на телеграмму в размере 363,20 руб. (л. д. 7 том 1).

Перечисленные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому перечисленные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 817,98 руб. (4 517,98 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 62 949,45 руб. (125 898,91 руб. х 50 %). Однако суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ..., 

доплату страхового возмещения в размере 125 898,91 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 575 руб., расходы на телеграмму в размере 363,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 817,98 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова