46OS0000-01-2011-000077-21 № 22-396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Печинога В.А.,

в отсутствие представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области Г. М.М. и потерпевших: 

<

данные изъяты> извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Печинога В.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному 21 октября 2011 года Курским областным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 2 с. 167, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в связи заменой наказания 18 ноября 2021 года, отбывающего принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области,

отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда, доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Печинога В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колесниковой О.И., просившей об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд 

установил:

приговором Курского областного суда от 21 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 2 с. 167, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, возложив обязанность являться в специальный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Начало срока 13 декабря 2010 года, окончание срока 12 декабря 2031 года.

На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 10 лет 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ 30 ноября 2021 года, окончание срока 12 декабря 2031 года.

Адвокат Печинога В.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Печинога В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя положения ст. 79 УК РФ и разъяснения, данные в постановлении №8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все характеризующие осужденного данные и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, вежлив, тактичен, посещает мероприятия воспитательного характера и воспринимает их правильно, дисциплинарных нарушений не имеет, семь раз поощрялся. Полагает, что в целом поведение ФИО1 свидетельствует о положительной динамике в его перевоспитании, в связи с чем, у суда имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Яковлевского района Б. М.В. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по материалу в отношении ФИО1 допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, в том числе данных, представленных органами, исполняющими наказание.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 на протяжении 10 лет отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, где имел 22 поощрения и 2 взыскания, которые впоследствии были досрочно сняты в качестве поощрения, гражданские иски по приговору суда погасил в полном объеме, характеризовался положительно, ввиду чего с 02 апреля 2020 года был переведен на облегченные условия.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 10 лет 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

30 ноября 2021 года осужденный прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России, где был трудоустроен в ООО МПЗ «Агро-Белогорье» на должность помощника грузчика-комплектовщика. 

Согласно представленной характеристике к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Проявляет инициативу в благоустройстве территории учреждения. В общении с представителями администрации тактичен. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы из проводимой с ним работы. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает, в коллективе конфликтных ситуаций не создает. Вину в содеянном полностью признает, поддерживает социальные связи с родственниками. За период отбывания принудительных работ 7 раз поощрялся с предоставлением возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования (к моменту апелляционного пересмотра имеет 9 поощрений), на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни. Награждался грамотой за 1 место в турнире по футболу посвященному 17-летию МПЗ 

<

данные изъяты>

В районный суд защитником так же дополнительно были представлены сведения (платежные документы) о том, что ФИО1, несмотря на полное возмещения вреда потерпевшим по уголовному делу, продолжает оказывать посильную материальную помощь одной из них (В. Т.Н.) путем осуществления банковских переводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, указав положительные данные о личности ФИО1 и примерное поведение, пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.

При этом, в постановлении суд не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению в постановлении не привел. 

Свое решение, суд мотивировал отрицательным заключением администрации исправительного центра, которая обоснована исключительно тяжестью совершенного ФИО1 преступления и длительностью оставшегося срока отбывания наказания.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 является не законным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката Печинога В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 38920, статьями 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отменить, вынести новое решение, которым ходатайство адвоката Печинога В.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Курского областного суда от 21 октября 2011 года, с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года, на не отбытый срок 06 лет 07 месяцев 26 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в трехдневный срок со дня прибытия на постоянное место жительства зарегистрироваться в территориальном органе МВД России по месту проживания; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные этим государственным органом, трудоустроиться и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

На основании п. 26 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление контроля за исполнением ФИО1 возложенных судом обязанностей поручить территориальному органу МВД России по месту проживания осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ разъяснить ФИО1, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кононенко