Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. № 22-2175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Рушакова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Эйсбруннер К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживавший по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> судимый:

15 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 4 августа 2016г., по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года неотбытая часть наказания по приговору от 15 июня 2016 года заменена более мягким видом наказания, исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

25 января 2018 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день; осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3 ) к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2018 года.

По ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2018 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время заключения под стражу с 14 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным: в краже имущества Потерпевший №1; в краже имущества Потерпевший №2 с причинением значительного материального ущерба; в покушении на кражу имущества Потерпевший №3

Судом установлено, что 7 августа 2019 года ФИО1 из багажника припаркованного автомобиля тайно похитил имущество Потерпевший №1 – автомобильный сабвуфер и усилитель общей стоимостью 3972 руб.;

5 октября 2019 года ФИО1 из багажника припаркованного автомобиля тайно похитил имущество Потерпевший №2 - сварочный инвертор стоимостью 7130 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

14 октября 2019 года ФИО1 из салона припаркованного автомобиля пытался похитить имущество Потерпевший №3 - строительный ящик с дрелью - шуруповертом, головки торцевые общей стоимостью 4316 рублей.

Преступления совершены в Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласен с оценкой сварочного инвертора в сумме 7100 рублей, считает ее завышенной. В материалах дела отсутствуют документы и кассовый чек на сварочный инвертор, товарный чек содержит неполную характеристику товара. Обращает внимание на несоответствие серийных номеров сварочного инвертора, указанных в заключении оценочной экспертизы и заявлении (расписке) Потерпевший №2 о выдаче ему сварочного инвертора. Органами предварительного следствия обвинялся по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд же в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает на отсутствие в деле характеризующего материала из Уголовно-исполнительной инспекции, в которой он стоял на учете после условно-досрочного освобождения. Не согласен с характеристикой участкового ОП-8. Суд не учел состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит назначенное наказание смягчить, либо отменить приговор, вернув дело прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эйсбруннер К.В. указывает, что в резолютивной части приговора ошибочно указана ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как установлена вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Размер наказания по указанному эпизоду соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является соразмерным содеянному. В описательно-мотивировочной части приговора, суд при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ указал на судимость ФИО1 за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Просит приговор в этой части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эйсбруннер К.В. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рушакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, согласившейся с доводами апелляционной жалобы об уточнении квалификации действий осужденного по эпизоду похищения имущества Потерпевший №3, в остальном не подлежащей удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 7 августа 2019 года, вернувшись к своей автомашине, обнаружил пропажу сабвуфера и усилителя. Стоимость похищенного имущества оценивает в 7 000 рублей, причиненный ущерб для него значительным является; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении им у ФИО1 автомобильного сабвуфера и усилителя за 2 000 рублей, которые затем перепродал Свидетель №3; 

показаниями Свидетель №3 о приобретении автомобильного сабвуфера и усилителя за 5 000 рублей у Свидетель №2;

протоколом выемки у гр. Свидетель №3 похищенного у Потерпевший №1 автомобильного сабвуфера и усилителя;

заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества в размере 3 972 рублей.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 чт. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 5 октября 2019 года из автомашины Свидетель №7 был похищен принадлежащий ему сварочный инвертор стоимостью 6 000 рублей. Ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 5 октября 2019 года из его автомашины был похищен сварочный инвертор, принадлежащий Потерпевший №2, который он у него одолжил и намеревался вернуть в этот день; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что приобрел за 1 500 рублей у мужчины сварочный инвертор, который у него позднее изъяли сотрудники полиции, поскольку инвертор был похищен; протоколом выемки похищенного инвертора у Свидетель №1; заключением оценочной экспертизы о стоимости инвертора 7 130 рублей.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 14 октября 2019 года припарковав свою автомашину, ушел на работу. В салоне автомашины хранились принадлежащие ему дрель - шуруповерт и гаечные головки. Вскоре ему по телефону сотрудник полиции сообщил, что из салона его автомашины совершена кража, но похититель ими задержан; протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года в ходе которого были изъяты дрель - шуруповерт и гаечные головки; заключением оценочной экспертизы о том, что рыночная стоимость похищенного имущества составила 3 885 рублей;

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине им доверяет. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденного, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему Потерпевший №2 судом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака как "с причинением значительного ущерба" противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Так, стоимость похищенного инвертора подтверждена показаниями потерпевшего, который последовательно заявлял о том, что ущерб, причиненный ему хищением, является для него значительным, с учетом значимости для него похищенного имущества и материального положения. Ставить под сомнение показания потерпевшего в данной части оснований не имеется, с учетом установленной по делу на основе заключения оценочной экспертизы стоимости похищенного имущества в размере 7 130 руб. 

Оценочная экспертиза по уголовному делу выполнена экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт экспертной работы в соответствующей области. Выводы эксперта точны, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, в том числе показаниям Потерпевший №2 о причинении значительного ущерба, заключению оценочной экспертизы, не является основанием для отмены вынесенного приговора. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 выводы эксперта о рыночной стоимости инвертора не оспаривал ни в ходе досудебного, ни судебного производства. Равно как не оспаривал и заключение этот же экспертизы о рыночной стоимости автомобильного сабвуфера, дреля - шуруповерта с головками торцевыми, которым не подтвердились показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о причинении им значительный ущерба.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние, а также состояние здоровья ФИО1(на которое ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный), чистосердечные признания, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом правомерно признан рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, суд счел необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и мотивирован.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы ФИО1 о неполноте характеризующего материала, отсутствии данных уголовно-исполнительной инспекции, необъективности характеристики участкового уполномоченного, суд апелляционной инстанции отклоняет - все заслуживающие внимания обстоятельства, данные, характеризующие осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Что касается характеристики участкового уполномоченного, то осужденный не указал, в какой части ставит под сомнение её объективность. 

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение обжалуемого приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

По эпизоду покушения на похищение имущества у Потерпевший №3 в резолютивной части приговора ошибочно указан уголовный закон – ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению. 

Кроме того, вопреки ч.4 ст.18 УК РФ необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора при учете рецидива о судимости ФИО1 за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, не влекут смягчение наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 из резолютивной части приговора исключить ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и указать - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

из описательно-мотивировочной части приговора при учете рецидива исключить указание о судимости за умышленные имущественные преступления небольшой тяжести;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Эйсбруннер К.В. удовлетворить,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Трофимова