Дело № 2-684/2018

19 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Никитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 228 582 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 536 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц С 200, г.н.з. №, с марта 2015 г. данный автомобиль находится в пользовании дочери истца ФИО3 на основании доверенности. 14.12.2016 г. в 18 часов 30 минут в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произошел взрыв газа, в результате чего вышеназванному автомобилю был причинен ущерб. Истцу стало известно, что уголовное дело по факту взрыва возбуждено в отношении ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.2, л.д.31,32), истец имеет представителя ФИО7, действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.2, л.д.30), данный ответчик имеет представителя ФИО8, действующего по доверенности, представитель данного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая недоказанной вину ФИО6 в причинении ущерба (т.1, л.д.49).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.11.2017 г., по ходатайству стороны истца (т.1, л.д.153), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» (т.1, л.д.156).

Ответчик ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» в лице представителя ФИО8, действующего по доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.11.2017 г., принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 228 582 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 536 рублей (т.1, л.д.154, 156).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 23.10.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (т.1, л.д.94).

Третье лицо ФИО9, ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.01.2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Балт Инвест Групп», ООО «Профиль», ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» (т.2, л.д.14).

Третьи лица ООО «Балт Инвест Групп», ООО «Профиль», ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2, л.д.27-29, 33-35), об отложении судебного заседания не просили.

От ООО «Балт Инвест Групп», ООО «Профиль» поступили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым ФИО6, ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» нельзя отнести к лицам, ответственным за причинение ущерба имуществу истца (т.2, л.д.41-47).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes –Benz C 200 Kompressor, г.н.з. №, что подтверждается договором № 936 от 26.09.2014 г., свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1, л.д.8-10).

Заключением специалиста ФИО4 № 16-01-17 от 31.01.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 228 582 рубля (т.1, л.д.19-39). 

В производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад», являющейся подрядчиком по договору подряда № 25/12-С от 08.12.2016 г. на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований закона разрешил эксплуатацию неисправной котельной установки, расположенной на строительном объекте, допустил к эксплуатации котельной установки ФИО2, не обладающего специальными познаниями в области ее эксплуатации, привлек к производству отделочных работ и допустил на вышеуказанный строительный объект ФИО1, являющуюся в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № 00000000004 от 01.08.2016 г. маляром 4 разряда ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад», не прошедшую в установленном законом порядке обучение правилам охраны труда и не обладающую достаточными сведениями, позволяющими ей в полной мере оценить степень опасности совершения несчастного случая на указанном строительном объекте, вследствие чего в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 53 минут 14.12.2016 г. во время нахождения ФИО1 на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> произошел взрыв паро-воздушной смеси (объемный взрыв) паров дизельного топлива, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.158-188).

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 г. между ООО «Балт Инвест Групп» (заказчик) и ООО «Профиль» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 634/15-С, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта – реконструкция нежилого здания под гостиницу по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.216-247).

21.09.2015 г. между ООО «Профиль» (заказчик) и ООО «ТЭК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 65/ТЭК-03, в соответствии с которым подрядчик обязуется из материалов заказчика, собственными силами и средствами осуществить комплекс работ по котельной установке для обеспечения работы котельной установки на дизельном топливе на объекте по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.189-204).

Согласно техническому заданию к данному договору заказчиком работ, а также эксплуатирующей организацией применительно к котельной установке является ООО «Профиль» (т.1, л.д.203).

В соответствии с п.1.2 данного договора эксплуатация котельной установки и ее сервисное техническое обслуживание не являются предметом данного договора.

08.12.2016 г. между ООО «Балт Инвест Групп» (заказчик) и ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/12-С, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.112-120).

26.03.2015 г. ООО «Балт Инвест Групп» выдано разрешение на строительство № 78-18011521-2013 на выполнение реконструкции нежилого здания под гостиницу по адресу: 

<

адрес>, срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2017 г. (т.2, л.д.37-38).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что источником взрыва 14.12.2016 г., в результате которого произошло повреждение имущества истца, явилась котельная установка, которая использовалась в здании по адресу: 

<

адрес>. Данная котельная установка по своим техническим характеристикам является источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что эксплуатирующей организацией данной котельной установки является ООО «Профиль». Иных лиц, владеющих котельной установкой на законном праве в спорный период, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на вопрос суда пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме к указанным ответчикам, считает заявленных ответчиков надлежащими, не согласен на замену заявленных ответчиков на иных лиц (т.2, л.д.55).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ООО «ИнтерСтрой Северо-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 апреля 2018 г.

Судья Н.Ю.Петрова