Дело №а-1846/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре Тазаян К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не проведена и акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не вынесено, семейное положение должника не установлено и действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью, не предприняты. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ в срок с 10ДД.ММ.ГГГГ, не проведении имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, представитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, представитель ГУФССП Росси по РО и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, до начала судебного заседания представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 44547,24 руб.

В ходе совершения исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС России, органы ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по РО, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения в целях получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

По получении положительных ответов Банка о наличии открытых счетов на имя должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в кредитных организациях, копии которых были направлены для исполнения в финансовые организации. По поступлении на депозитный счет Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону денежных средств в размере 44547,24 руб., данная денежная сумма была перечислена взыскателю АО «ОТП Банк», в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству составил 0 руб.

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для истребования сведений о заключении брака в отношении должника ФИО2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении, не вынесение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, учитывая нахождение исполнительного производства на принудительном исполнении и дальнейшем принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть расценено судом, как нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода одопущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, предприняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и иные доходы.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что 22.11.2023г судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.20074 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх