Дело № 2-5785/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Администрация г. Благовещенска о признании права собственности на реконструированный объект, в обоснование указав, что им было приобретено здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1258 кв.м. (Свидетельство о праве собственности *** от 04 апреля 2012г.). Вместе с указанным зданием кафе им в собственность был приобретен и земельный участок, на котором расположено указанное здание (свидетельство о праве собственности от 04.04.2012г. ***, кадастровый номер ***). Прежний собственник указанного здания, приобрел его с аукциона у КУМИ г. Благовещенска. На момент приобретения здания, под зданием имелось подвальное помещение, площадью 644,8 кв.м., однако, в технических документах была отражена площадь подвала 26,6 кв.м., вместо фактической. В 2013-2014 г. истцом был осуществлен ремонт технического этажа здания (3 этаж) по имеющемуся техническому проекту в связи с тем, что имеющийся технический этаж здания был не исправен. 17.12.2014 г. им было подано заявление в администрацию г. Благовещенска о разрешении реконструкции объекта с приложенными документами. 29.12.2014 г. был получен ответ администрации г. Благовещенска с исх.№ 2406\19 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания столовой, расположенного по адресу: 

<

...> квартале 70. ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде здание столовой, 3-х этажное с подвальным помещением, расположенное по адресу: 

<

...>. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований в виду того, что экспертным заключением выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации и безопасности здания. ФИО2 устранил все указанные недостатки, согласно экспертному заключению, повторно обратился в администрацию за разрешением, повторно получил отказ администрации. 

Полагая данный отказ незаконным, истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - трёхэтажное здание столовой с подвальным помещением, кадастровый номер ***, общей площадью 3 193,7 кв.м, в том числе с подвальным помещением площадью 644,8 кв.м и третьим этажом площадью 667,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в предыдущих судебных заседаниях, возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на законность отказа в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания. Обращала внимание на то, что истец устранил не все нарушения законодательства, что площадь земельного участка под зданием осталась неизменной, а требуемое количество парковочных мест не было обустроено истцом. Считает, что ФИО2 не доказал факт устранения нарушений противопожарных норм.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Благовещенского городского суда от 09 сентября 2015 года в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, было отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от 22 января 2016 года решение Благовещенского городского суда от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда от 01 июня 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд признал за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, в том числе с подвальным помещением площадью 667,7 кв.м. и третьим этажом площадью 667,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 08 августа 2016 года указанное решение от 01 июня 2016 года оставлено без изменения. 

Кассационным постановлением президиума Амурского областного суда от 29 мая 2017 года были отменены решение Благовещенского городского суда от 01 июня 2016 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 08 августа 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Указанная позиция разъяснена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка (свидетельство о праве собственности от 04.04.2012г. ***, кадастровый номер ***) и расположенного на нем здания – помещения столовой, состоящей из двух этажей, назначение: нежилое, общей площадью 1 258 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Свидетельство о праве собственности *** от 04 апреля 2012г.). На момент приобретения истцом помещения столовой, в указанном здании имелись подвальное помещение и третий технический этаж, сведения о которых отсутствовали в технической документации. В 2013-2014 года ФИО2 произвёл реконструкцию третьего этажа здания, что привело к увеличению его этажности. Ранее принятым решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2015 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, в связи с имеющимися нарушениями требовании законодательства. 

Устранив выявленные недостатки, ФИО2 повторно обратился в администрацию г. Благовещенска для выдачи разрешения.

Решением администрации г. Благовещенска от 28 декабря 2015 г. истцу повторно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания, так как представленным к заявлению документам уже была дана оценка в решении суда от 09 сентября 2015 г. Из представленных истцом документов не следует, что нарушения противопожарной безопасности устранены. Кроме того, на момент обращения за разрешением на реконструкцию здания, спорный объект уже был реконструирован. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2015 года, постановленного по гражданскому делу № 2-3074/15 усматривается, что при реконструкции спорного здания ФИО2 был допущен ряд нарушений норм градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства, в связи с чем самовольно реконструированный истцом объект создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц. В обоснование судом указано, в том числе, что при увеличении этажности и общей площади всего здания увеличилась расчётное количество требуемых парковочных мест на прилегаемых автостоянках. Кроме того, помимо прочих нарушений экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** для спорного строения с учётом изменения его этажности и необходимых элементов благоустройства недостаточна (т. 1, л.д. 26).

Тем самым вступившим в законную силу решением суда было установлено, что допущенные ФИО2 нарушения градостроительного законодательства являются препятствием для признания его права собственности на самовольно реконструированный объект.

В силу п. 26 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативы градостроительного проектирования совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчётных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами, предусмотренными ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 29.2 ГрК РФ, населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчётных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

Согласно п. 9.7.32 Постановления Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области», требуемое расчётное количество машиномест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках у ресторанов, кафе общегородского значения, клубов составляет 23 машиноместа на 100 мест.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, а также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В обоснование настоящего иска истец ссылался на устранение допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 56 ГПК РФ на лице, обратившемся с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца определением Благовещенского городского суда от 06 июля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амуремпроект».

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Устранены ли в настоящее время несоответствия реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу ул. Ленина, 77 г. Благовещенска, установленные Заключением судебной строительно-технической экспертизой от 10 августа 2015 года выполненной экспертом ФИО3 2. Имеются ли в настоящее время несоответствия объекта градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе по требованиям, предъявляемым к объектам бытового обслуживания, общественного питания, указать, в чем заключается данное несоответствие: следствием произведенной реконструкции третьего этажа или иным причинам. Определить, возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении производственной реконструкции.

3. Безопасен ли объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением (ресторан, бар, ночной клуб)

4. Достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:11, размерами 2305 кв.м. для размещения указанного здания с учетом изменения его этажности и общей площади в результате произведенной реконструкции (согласно техническому паспорту от 29.12.2014 г.), а также необходимых элементов благоустройства (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 года № 38/09 и иных правовых актов).

Из заключения эксперта № 11-2017 по делу № 2-5785/17 от 27.10.2016 г. следует, что:

- Несоответствия реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу ул. Ленина, 77 г. Благовещенска, установленные Заключением судебной строительно-технической экспертизой от 10 августа 2015 года выполненной экспертом ФИО3 устранены.

- В настоящее время несоответствия объекта градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе по требованиям, предъявляемым к объектам бытового обслуживания, общественного питания следствием произведенной реконструкции третьего этажа не имеются. Выявленные ранее несоответствия противопожарным нормам устранены рекомендованными мероприятиями приведенными в Декларации противопожарной безопасности. Здание соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям ( СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2) и оборудовано: естественным и искусственным освещением; естественной вентиляцией и с механическим побуждением; системами отопления, водопровода и канализации; оснащено помещениями туалетных и умывальных оборудованных санитарно- техническим оборудованием. Дополнительное устранение каких либо недостатков при сохранении произведенной реконструкции не требуется.

- Существующий объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением (ресторан, бар, ночной клуб ) безопасен. Техническое состояние конструкций здания на период проведения экспертизы работоспособное. Несущая способность после надстройки третьего этажа обеспечена, деформации конструкций здания отсутствуют. Козырьки имеющие ранее недостаточную несущую способность на снеговую нагрузку усилены и выполнено устройство ограждения из сэндвич-панелей и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:130070:11, размерами 2305 кв.м., для размещения указанного здания с учетом изменения его этажности и общей площади в результате произведенной реконструкции (согласно техническому паспорту от 29.12.2014 г.), а также необходимых элементов благоустройства (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 года № 38/09 достаточна. На период исследования здания на прилегающем участке выполнен демонтаж ранее имевшихся зданий гаража и склада препятствующих к размещению необходимых элементов благоустройства. Вся прилегающая площадь с северной стороны здания доступна для размещения элементов благоустройства. Для размещения автотранспорта на прилегающем участке необходимо с соответствии СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - 15 м с понижающим коэффициентом обеспеченности машиноместами (п. 11.19 ). В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Амурской области - 23 м/м с учетом понижающего коэффициента обеспеченности м/м (п. 9.7.31). Число машиномест по Нормативам Амурской области принято с учётом автомобилизации населения г. Благовещенска на период до 2020 года. Существующая площадь участка достаточна для размещение 24 м/м. На одно машиноместо требуется 25(22,5) кв.м. (п. 9.7.34 нормативы Амурской области) с учётом проездов, без учета проездов 12,5 кв.м. ( АПЗ ).

Количество посадочных мест в помещениях подвала, 1-го и 2-го этажа принято на основании письма ФИО4 от 09.06.2015г имеющегося в материалах дела (№ 2-3074/15 том 2 стр. 188-192) с приложениями. В приложениях выполнена расстановка столов с посадочными местами максимально возможных к размещению на площадях, в период эксплуатации возможно уменьшение посадочных мест. Режим работы ночного клуба принят в соответствии с приказом ФИО4 от 11.01.2015г.

Дополнительно размещение автотранспорта возможно на площадях существующих парковочных «карманов» общественного пользования городского поселения. Допускается предусматривать открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами ( п. 11.19 примечание 3 СП 42.13330.2011 ).

Необходимые элементы благоустройства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № *** от 10 апреля 2015г. на существующем земельном участке площадью 2305 кв.м.: площадь занимаемая зданием составляет 946 кв.м., площадь занимаемая отмосткой составляет - 125 кв.м., площадь доступная для устройства тротуаров и проездов - 589 м2, в том числе площадь погрузочно-разгрузочной площадки. Площадь озеленения участков жилой, общественной и производственной застройки рекомендуется принимать 10 - 15 % или 230-345 кв.м (Таблица 42. п 4.2.27. Нормативы градостроительного проектирования Амурской области ). Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, размерами 2305 кв.м, для размещения здания по ул. Ленина, 77 и элементов благоустройства достаточна.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Данное заключение эксперта суд кладет в основу решения.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2014 года ФИО2 обратился в администрацию г. Благовещенска с просьбой разрешить реконструкцию объекта недвижимого имущества – развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося его собственностью и расположенного на земельном участке, также являющегося его собственностью, включающую в себя реконструкцию третьего этажа здания.

При этом письмом администрации г. Благовещенска от 29 декабря 2014 года № 2406/19 (т. 1, л.д. 12) ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия документов: градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации по реконструкции здания, положительного заключения экспертизы проектной документации. Обоснованность данного отказа подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 13-32).

Решением администрации г. Благовещенска от 28 декабря 2015 г. истцу повторно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания, так как представленным к заявлению документам уже была дана оценка в решение суда от 09 сентября 2015 г. Кроме того, на момент обращения за разрешением на реконструкцию здания, спорный объект уже был реконструирован.

В рассматриваемом случае возражения администрации г. Благовещенска мотивированы отсутствием разрешения на строительство данного объекта, а также отсутствием относимых и допустимых доказательств того, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и требованиям, а также безопасен при эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом подтверждена безопасность спорного объекта и соответствие его строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, заключением эксперта доказано, что проведенная реконструкция соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности здания. Данным экспертным заключением было также установлено, что при увеличении этажности и общей площади всего здания, количество требуемых парковочных мест на прилегаемых автостоянках и необходимых элементов благоустройства достаточно. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в случае сохранения спорного объекта, что спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта, не может являться причиной об отказе в признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – трехэтажное здание столовой с подвальным помещением, с кадастровым номером ***, в том числе, - с подвальным помещением площадью 644,8 кв.м. и третьим этажом площадью 667,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – трехэтажное здание столовой с подвальным помещением, с кадастровым номером ***, в том числе, - с подвальным помещением площадью 644,8 кв.м. и третьим этажом площадью 667,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – трехэтажное здание столовой с подвальным помещением, с кадастровым номером ***, в том числе, - с подвальным помещением площадью 644,8 кв.м. и третьим этажом площадью 667,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.