Дело № 22-2297 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Титова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек, апелляционную жалобу осужденного на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года, которым 

ФИО1, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Титова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абиюка А.А., просившего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> судимый:

29 декабря 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2017 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

15 мая 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 марта 2019 года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15 ноября 2021 года;

16 ноября 2022 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, с 24 августа 2022 года по 04.06.2023 года включительно.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора 29 марта 2022 года, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора 26 мая 2022 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года удовлетворено заявление адвоката Капустина В.В. и постановлено выплатить адвокату Капустину В.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации 4680 рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, с учетом процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката на стадии предварительного следствия в размере 7740 рублей, а всего в размере 12420 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор подлежащим изменению на основании ч.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение.

Указывает, что судом достоверно установлено, что в отношении него возбуждено уголовное дело 25 мая 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, полагает, что дело административного надзора в отношении него следовало приостановить. Однако это сделано не было, что повлекло его незаконное осуждение по второму преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Также обращает внимание, что при назначении наказания суд необоснованно учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Просит приговор суда изменить, по преступлению от 26 мая 2022 года его оправдать, по преступлению от 29 марта 2022 года назначить наказание без учета рецидива и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе на постановление Новомосковскго районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года осужденный ФИО1 находит его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что суд взыскал с него процессуальные издержки в сумме 12420 рублей (7740 руб. на стадии предварительного следствия и 4680 руб. за 3 судебных заседания). Однако, судебное заседание 10 мая 2023 года было отложено из-за того, что он не был доставлен конвоем, т.е. по причине от него независящей. При таких обстоятельствах полагает, что ходатайство адвоката следовало удовлетворить частично и засчитать 2 дня участия в судебном заседании, либо частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. Полагает возможным оплатить труд адвоката за один день - 10 мая 2023 года из средств федерального бюджета.

Просит постановление изменить, снизить сумму взыскиваемых с него процессуальных издержек до 10760 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного ФИО1 виновным в самовольных оставлениях поднадзорным лицом места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора 29 марта 2022 г. и 26 мая 2022 г. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Суд правильно в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных без нарушения требований УПК РФ, в которых он не отрицал факты самовольных оставлений места жительства с целью уклонения от административного надзора 29 марта и 26 мая 2022 года, привел: показания свидетелей ФИО2, ФИО3 (инспекторы группы по организации и осуществлению административного надзора), подтвердившие факты оставления места жительства ФИО1 в инкриминируемый период, в результате чего он объявлялся в розыск; аналогичные показания свидетеля участкового уполномоченного ФИО4, кроме того дополнившего, что с 29 марта 2022 года в ходе неоднократных проверок установлено, что ФИО1 с 29 марта 2022 года по месту жительства не проживает, на регистрацию не являлся; показания свидетеля ФИО5 – матери ФИО1, о том, что с 29 марта 2022 года сын оставил свое место жительство и уехал на заработки в Москву. 25 мая 2022 года его задержали сотрудники полиции, и было возбуждено уголовное дело. О том, что он вновь уехал из г. Новомосковска узнала в конце мая 2022 года, когда ей позвонил сын и сказал, что уехал в г.Москва; решение суда от 8 октября 2021 года об установлении ФИО1 административного надзора; заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение от 10.02.2022 года; заявление ФИО1 об осуществлении в отношении него административного надзора по адресу: 

<

адрес>; рапорта посещения поднадзорного лица по месту жительства, из которых следует отсутствие ФИО1 по месту жительства, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, не установлено. 

Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконном осуждении по преступлению от 26 мая 2022 года, в связи с тем, что установленный в отношении него административный надзор подлежал приостановлению, так как 25 мая 2022 года в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ по преступлению, имевшему место 29 марта 2022 года, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью (уклонение от административного надзора).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, находясь под административным надзором, дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. В первом случае он самовольно покинул место жительства 29 марта 2022 года и был задержан 25 мая 2022 года, во втором случае он самовольно покинул место жительства 26 мая 2022 года и задержан 24 августа 2022 года. 

Каждый случай уклонения ФИО1 от административного надзора образует самостоятельный состав преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является оконченным с момента совершения одного из действий, перечисленных в диспозиции указанной статьи, применительно к рассматриваемому уголовному делу - самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 25 мая 2022 года по факту самовольного оставления места жительства 29 марта 2022 года, с целью уклонения от административного надзора, не является основанием для приостановления или прекращения административного надзора, что согласуется с положениями Федерального от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 2 самовольных оставлений поднадзорным лицом места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора 29 марта 2022 года и 26 мая 2022 года, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО1 является вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Каких- либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, обоснованно признал в действиях ФИО6 рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Доводы осужденного в данной части основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, регламентирующих данный вопрос.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции привел обоснованные мотивы, которые не позволили суду при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ст.ст.64, 73. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной аргументацией и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены, изменения приговора, допущено не было.

Проверяя законность и обоснованность постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием самого осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, его позиция о возможности взыскания с него судебных издержек, судом выяснялась. Заявлений от осужденного об отказе от защитника не поступало.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении осужденного обоснованно не установлено.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осужденный имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, само по себе также не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части снижения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Так, при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Капустин В.В. 

5 июня 2023 года по результатам рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1, судом вынесено постановление о выплате адвокату Капустину В.В. вознаграждения за участие в судебных заседаниях 10 мая 2023 года, 19 мая 2023 г., 5 июня 2023 года, из расчета за один день участия 1560 рублей, а всего – 4680 рублей. В связи с имеющимися в уголовном деле процессуальными издержками, связанными с оплатой труда защитника – адвоката Капустина В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7740 рублей, что подтверждено, исследованным в судебном заседании постановлением следователя об оплате услуг адвоката на предварительном следствии, судом было постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12420 рублей в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, устанавливая размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1, суд не принял во внимание, что 10 мая 2023 года судебное заседание было отложено не по вине осужденного, а в связи с его не доставлением из следственного изолятора конвоем (т.2 л.д.13). 

Таким образом, юридическая помощь осужденному в этот день адвокатом фактически не оказывалась, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате услуг адвоката в суде в размере 4680 рублей подлежит снижению (4680 – 1560)=3120 рублей, соответственно подлежит снижению и общий размер процессуальных издержек до 10860 рублей (7740 рублей+3120 рублей).

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате услуг адвоката в размере 12420 рублей изменить:

снизить размер взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Капустину В.В. вознаграждения за оказание юридической помощи до 10860 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий