Дело № – 6281/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 ноября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при секретаре Р.И. Шимкив,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФЛОГИСТИК» о взыскании затрат, связанных с доставкой груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ПРОФЛОГИСТИК» о взыскании затрат, связанных с доставкой груза. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор №ПК транспортной экспедиции, согласно которому ООО «ПРОФЛОГИСТИК» обязалось за вознаграждение и за счет ФИО1 выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционное оформление – ТЭО), связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным, автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, организаций таможенного оформления, а также выполнить иные виды ТЭО по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов. Стороны согласовали ставки провозных платежей на перевозку контейнера 40НС (металлочерепица, утеплитель) по маршруту 

<

адрес> – порт г. 

<

адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика оплату за товар в сумме 264870 руб. Товар был отправлен из 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО Фирма «Экодор» ДД.ММ.ГГГГ, получателем указано ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ») для ООО «ПРОФЛОГИСТИК». Контейнер с грузом был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в порт 

<

адрес>, затем перегружен на морское судно и доставлен в порт г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по договору №ПК наступил в день доставки контейнера с грузом в порт г. Петропавловска – Камчатского, однако ответчик о доставке контейнера в порт г. Петропавловска – Камчатского истца не известил и не перечислил ООО «ФИТ» необходимую сумму за доставку контейнера, на связь с истцом не выходил. Истец обращался в правоохранительные органы с целью розыска генерального директора ответчика. В результате не выполнения ООО «ПРОФЛОГИСТИК» своих обязательств по заключенному договору, ФИО1 не смог получить свой груз в порту, в связи с чем, был вынужден повторно оплатить доставку контейнера, а также нести дополнительные расходы для получения груза. Направленная ответчику претензия о невыполнении договорных обязательств и возмещении убытков, оставлена ООО «ПРОФЛОГИСТИК» без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму в размере 373181 руб., составляющую убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, указал, что по условиям договора, ответчик обязался доставить груз до порта г. Петропавловск – Камчатский и уведомить получателя груза (истца), чего ООО «ПРОФЛОГИСТИК» не сделано. Отметил, что спустя месяц после отправки груза, обращался к генеральному директору ответчика (ФИО3) с целью получения информации о дате доставки контейнера, на что получил ответ о том, что груз находится в 

<

адрес>, спустя некоторое время обращался к ООО «ФИТ», у которого в порту г. Петропавловска – Камчатского имеется представительство, с идентичным вопросом, где получил ответ, что на ФИО3 около 15 дней назад пришел контейнер, узнав номер которого и убедившись, что это его груз, пытался вновь связаться с ФИО3, однако последний на связь не выходил. В последствии после длительных переговоров было достигнуто соглашение с ООО «ФИТ» о выдаче груза при условии оплаты всех расходов по доставке и хранению груза в порту с составлением акта осмотра с участием представителя Торгово-промышленной палаты Камчатского края об отсутствии претензий к грузу, в связи с чем произвел оплату в вышеназванных расходов общей сумме 373181 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «ПРОФЛОГИСТИК»». Отметил, что поскольку груз доставлен в порт г. Петропавловска – Камчатского, то можно предположить, что оплата по договору должна была быть произведена, однако документально указанные обстоятельства не подтверждены, утверждал, что ООО «ФИТ» от ответчика денежные средства по доставке контейнера истцу не получало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал позицию истца, настаивая на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОФЛОГИСТИК» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по почтовому, юридическому адресам. Ответчику направлялись судебные извещения, которые не были получены ответчиком и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третье лицо ООО «ФИТ» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном пояснении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и не возражало против удовлетворения исковых требований к ООО «ПРОФЛОГИСТИК».

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (клиент) и ООО «ПРОФЛОГИСТИК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 13 ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционное оформление – ТЭО), связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным, автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, организаций таможенного оформления, а также выполнить иные виды ТЭО по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов (л.д.11).

В приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции N 13 ПК от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована перевозка груза: контейнер 40НС (металочерепица, утеплитель) по маршруту 

<

адрес> – порт г. 

<

адрес>, стоимость услуг оговорена в размере 264870 руб. при минимальной расчетно-весовой загрузке РЖД – вагона 8 тонн (л.д.12).

На основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику комплекс услуг по отправке 40ф контейнера Москва – Петропавловск – Камчатский в сумме 264870 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Также в суде установлено, что ООО «ПРОФЛОГИСТИК» (клиент) были заключены договора на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов с ООО "ФИТ" (перевозчик), на основании которых согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ груз истца (металочерепица, утеплитель) № контейнера TGHU 9892374 № пломбы М 3716390 был отправлен из 

<

адрес> в г. 

<

адрес> (л.д.172, 165-171).

Как следует из накладной ЭФ363093 ДД.ММ.ГГГГ груз истца был отправлен из 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО Фирма «Экодор», получателем которого указано ООО «ФИТ» для ООО «ПРОФЛОГИСТИК», ДД.ММ.ГГГГ контейнер 

<

данные изъяты> с грузом был доставлен в порт 

<

адрес> (л.д.117). Затем перегружен на морское судно и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в порт г. Петропавловск – Камчатский. 

Как следует из искового заявления, ответчиком истцу не сообщено о доставке груза ДД.ММ.ГГГГ в порт г. Петропавловска – Камчатского, доказательств обратного суду не представлено и судом таковых не установлено, как и не представлено суду доказательств оплаты ответчиком услуг перевозчика ООО «ФИТ» за доставку контейнера истца из 

<

адрес> в г Петропавловск – Камчатский. Тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в своих пояснениях в суде, которые в силу, абз.2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, указывает, что ООО «ПРОФЛОГИСТИК» своевременно не уведомило его о прибытии груза в порт г. Петропавловск – Камчатский, о данном факте он узнал от перевозчика ООО "ФИТ". Также с ООО «Фит» было достигнуто соглашение о возможной выдаче груза непосредственно ФИО1, не являющемуся надлежащим получателем груза согласно накладной, только при условии оплаты всех расходов по доставке груза до порта г. Петропавловск – Камчатский и его хранению в порту, составлением акта осмотра с участием представителя Торгово-промышленной палаты Камчатского края. 

Пояснения истца подтверждаются актом осмотра Торгово-промышленной палаты Камчатского края Отдел «Экспертиза» №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие контейнера № 

<

данные изъяты> закрытого исправным пломбировочным устройством № М 3716390, в процессе выгрузки произведен 100% осмотр продукции и перерасчет мест, в результате чего установлено, что в контейнере находились стройматериалы (минеральная вата, вагонка штиль, доска в виде имитации бруса, блок хаус, доска обрезная, ОСБ, гипсокартон) (л.д.111-112).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком условия договора № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по организации выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза истца из 

<

адрес> в г. 

<

адрес> не выполнены. 

В соответствии с положениями абз.1 ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст.393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду платежных документов следует, что ФИО1 для получения своего груза в порту г. Петропавловска – Камчатского оплачены выставленные счета перевозчиком ООО «ФИТ» за ООО «ПРОФЛОГИСТИК», в частности услуги по перевозке груза по территории РФ, автоперевозка, организацию хранения груженных контейнеров, организация приема/выдачи контейнера с грузом в порту, сверхнормативное использование ктк, линия ФПКЛ. TGHU 9892374, в общей сумме 363231 руб., что подтверждается чеками-ордерами, кассовыми чеками (л.д.97,99,101,103,105,107,113-115). Суд полагает, что указанные расходы истцом понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПРОФЛОГИСТИК» своих обязанностей по договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и являются для ФИО1 убытками в виде затрат, связанных с доставкой груза.

Истцом также понесены расходы, связанные с выездом эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края, осмотром контейнера и оформлением акта осмотра в общей сумме 9950 руб. (л.д.109,110), что явилось обязательным условием для выдачи истцу оплаченного груза, которые также являются для ФИО1 убытками.

Направленная ответчику претензия о невыполнении договорных обязательств и возмещении убытков, оставлена ООО «ПРОФЛОГИСТИК» без ответа (л.д.29,30,31).

На основании изложенных обстоятельств, исследованных в суде доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОФЛОГИСТИК» убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением заключенного договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме 373181 руб., из расчета 363231 + 9950. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6932 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФЛОГИСТИК» в пользу ФИО1 373181 руб. убытков в виде затрат, связанных с доставкой груза, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6932 руб., а всего 380113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>