Дело № 33-617/2026 (33-39296/2025)

50К80052-01-2024-013317-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Федуновой Ю.С., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 685/2025 по правилам производства в суде первой инстанции по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «СК-город», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба при ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба при ДТП в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО1 882 147.07 руб. в счет возмещения причиненного ущерба при ДТП, 22 642.94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение транспортного средства марки Тойота-Камри государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Тойота-Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб, возмещенного со стороны АО «СОГАЗ» в размере 882 147.07 руб. Согласно представленным истцом документам из ГИБДД виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и управлял указанным транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2025 г. исковые требования были удовлетворены.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, указав, что он не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СК - Город» и АО «АльфаСтрахование».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 620 245,80 и государственную пошлину 22 642,94 руб.

Представитель ответчика ФИО1 просил в иске к его доверителю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией установлено, что 16 января 2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение транспортного средства марки Тойота- Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Тойота-Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Должностным лицом ГИБДД установлен виновник указанного ДТП, которым является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АПН 

<

данные изъяты> от 16 января 2024 года.

АО «Согаз» было выплачено в пользу застрахованного лица в размере 882 147,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 94684 от 17.04.2024 г., актом и калькуляцией от 11.03.2024 г.

ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждается представленными документами, в том числе сведениями из ГИБДД, из которых следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия собственником был ООО «СК - Город», на имя которого было зарегистрировано такси в ФГИ «Такси» (л.д. 100).

Ответственность ООО «СК - Город» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 241 901,27 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «СК - Город» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 640 245,80 (882 147,04 руб. - 241 901,27 руб.). Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 189 руб.(45 %).

В удовлетворении исковых требования к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчика.

Решение Щелковского городского суда Московской области подлежит отмене, а исковые требованию удовлетворению в части.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2025 года — отменить.

Удовлетворить частично исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «СК-город» о возмещении ущерба при ДТП в порядке суброгации.

Взыскать с ООО «СК-город» в пользу АО «Согаз» ущерб 640 245,80 руб., государственную пошлину в размере 16 982 руб.

В части превышающей взысканную сумму государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.