Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон» и страховщиком был заключен корпоративный договор страхования сотрудников от несчастных случаев и болезней № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ее сына – ФИО2, являвшегося сотрудником ПАО «Мегафон», жизнь и здоровье которого были застрахованы на основании указанного договора страхования. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю было отказано по причине возникновения заболевания до заключения договора страхования со ссылкой на п. 2.3 Правил страхования. Считая действия страховой компании незаконными, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что заболевание, вследствие которого умер ФИО2, было диагностировано у него впервые до заключения договора страхования между АО «СОГАЗ» и ПАО «Мегафон», в связи с чем, данное событие не является страховым случаем по смыслу Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью названного договора страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Мегафон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события, (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СОГАЗ» и ПАО «Мегафон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Данный договор является договором добровольного личного коллективного страхования работников ПАО «Мегафон». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73-78/.

ФИО2 являлся работником ПАО «Мегафон» был включен в список застрахованных лиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из медицинской карты № причинами смерти ФИО2 являются: острая сердечно-легочная недостаточность, двусторонний эксиздативный плеврит, неходжкинская диффузная В клеточная лимфома /л.д. 13-14/.

Из медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной главным врачом ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 впервые установлен диагноз: крупноклеточная (диффузная) неходжкинская лимфома (С83.3) /л.д. 68/.

После получения свидетельства о праве на наследство /л.д. 15/, мать умершего ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы /л.д. 57/.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поскольку заболевание, послужившее причиной смерти ФИО2, было впервые диагностировано у него до начала действия договора страхования, заключенного между ПАО «Мегафон» и АО «СОГАЗ», то данное событие не является страховым случаем и у ответчика не имеется оснований для осуществления такой выплаты /л.д. 17/.

Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 7.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ его неотъемлемой частью являются в том числе «Правила страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

В силу п. 3.2.8 названных Правил страховым случаем «Смерть в результате заболевания», является смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшая в течение срока действия договора страхования.Проанализировав указанный выше пункт договора с точки зрения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как того требует статья 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями настоящего договора страхования не предусмотрено исключение из страхового покрытия события в виде «смерть застрахованного лица в результате заболевания» по причине возникновения заболевания, послужившего причиной смерти, ранее заключения договора.

В указанных Правилах страхования в пункте 3.2.14 действительно содержится понятие такого страхового случая как «впервые диагностированное заболевание», применительно к которому имеется специально оговоренное исключение из страхового покрытия, предусмотренное п. 3.10.3 Правил. 

Вместе с тем, исходя из дословного толкования п. 3.10.3 Правил, исключение по сроку возникновения заболевания относится только к страховому случаю в виде «впервые диагностированное заболевание», предусмотренному п. 3.2.14 Правил, и не может быть применено к заявленному истцом при обращении к ответчику событию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд указывает на необходимость установления основания для выплаты страхового возмещения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность представить возражения против иска в случае его не признания.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указывая на то, что страховой случай не наступил, должен был представить суду соответствующие доказательства – о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.2.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10.3.8. Правил страхования от несчастных случаев и болезней по п. 3.2.8 данных правил (смерть в результате заболевания) в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания выплата определяется исходя из 100 % индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица, которая в соответствии с приложением № к договору составляет 1 000 000 рублей /л.д. 137/.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства (наследования) к истцу, как к наследнику, перешли имущественные права и обязанности по договору страхования сотрудников от несчастных случаев и болезней №, принадлежавшие ее сыну ФИО2

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу договора № добровольного личного коллективного страхования, заключенного между двумя юридическими лицами с целью обеспечения работников предприятия ПАО «Мегафон» дополнительными социальными гарантиями защиты их имущественных интересов, и не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям, суд полагает не применимыми в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей необходимость взыскания с ответчика в пользу истца, как потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в части исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы штрафа по названному основанию следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 200 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>