Дело №2а-3081/2024

27RS0004-01-2024-003053-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 мая 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А., 

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, начальнику ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении наследников по исполнительному производству, возложения обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, при участии заинтересованного лица ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении наследников по исполнительному производству, возложения обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 582891/23/27004-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 018634344 от 18.08.2017, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис». В рамках указанного исполнительного производства взыскателем подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. 16.02.2024 взыскатель обратился с жалобой в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2. Однако с момента подачи заявления и жалобы и до момента подачи административного искового заявления, ответ на указанные обращения в адрес взыскателя не поступал, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена. 

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 просила в заявленных требованиях отказать. Указала, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис». 26.04.2021 ФИО3 признан умершим. Согласно ответу из Нотариальной палаты Хабаровского края в отношении ФИО3 открыто наследственное дело № 27/72-н/27-2022-3-1916. Заявление со всеми процессуальными документами о правопреемстве направлено в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, последний освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, начальник ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Аналогичное положение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № 582891/23/27004-ИП, возбужденное 16.11.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 27.10.2017 о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 575506,01 руб., взыскатель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о должнике и его имуществе, в отношении должника совершались исполнительные действия.

На основании определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.06.2023 произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «Нэрис».

24.06.2022 получен ответ ЗАГС, согласно которому ФИО3 умер 26.04.2021.

После получения указанного ответа судебным приставом-исполнителем направлен запрос об открытии наследственного дела после смерти должника ФИО3.

20.02.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

26.02.2024 судебному приставу-исполнителю поступил ответ нотариуса о том, что единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3, является его супруга ФИО4. Наследственное имущество состоит из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление о процессуальном правопреемстве, в котором судебный пристав-исполнитель просила произвести замену должника ФИО3 на его наследников.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2024 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 удовлетворено, произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в исполнительном производстве № 582891/23/27004-ИП. Указанное определение в законную сиу не вступило.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, ответом нотариуса, заявлением о процессуальном правопреемстве, копией определения суда от 16.05.2024.

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта установления смерти должника, а также установления его наследников с последующим направлением заявления о процессуальном правопреемстве в суд и произведенной судом замены должника на его правопреемника ФИО5, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права взыскателя не являются не нарушенными.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что по заявлению судебного пристава-исполнителя определением суда произведена замена должника на наследника, тем самым возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, само по себе несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа к нарушению прав административного истца не привело. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца привести не может.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непривлечении наследников по исполнительному производству, являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО ЮФ «Нерис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.