Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-1989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тюхтиной Н.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 29 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания на время судебного разбирательства на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2026 года включительно. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 установлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, считает его незаконным, просит отменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий на ферме у ИП ФИО2 в д.

<

адрес>. 

Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора, поскольку не намерен скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 намерен проживать на ферме в 

<

адрес>, где он ранее работал. Отмечает, что у его матери, с которой он поддерживает отношения, имеется домовладение и он может там зарегистрироваться. 

Полагает, что подозрение в совершении тяжкого преступления не может служить единственным основанием для содержания ФИО1 под стражей, каких-либо сведений, компрометирующих подсудимого, не имеется.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Тюхтина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Тейковским районным судом Ивановской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое поступило на рассмотрение 07 октября 2025 года. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года включительно. Постановлением того же суда от 02 октября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, то есть до 04 ноября 2025 года включительно.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Тейковского районного суда Ивановской области уголовному делу. 

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и другие существенные обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 не женат, детей не имеет, регистрации не имеет, неоднократно менял место жительства, последним из которых являлась животноводческая ферма, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 часто употреблял алкоголь. В 2024 году привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от уголовного преследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, судом обоснованно не установлено, в связи с чем судом верно продлен срок содержания под стражей подсудимого. 

Каких-либо новых оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам жалобы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основания, ранее учитывавшиеся при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Все сведения о личности подсудимого, в том числе сообщенные стороной защиты в апелляционной жалобе и судебном заседании, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем, не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться от суда, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения подсудимого.

Ссылка на то, подсудимый намерен проживать на ферме в д. 

<

адрес>, у ИП ФИО2, где он ранее работал, а также на возможность оформления регистрации в доме матери, носит голословный характер и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, а также иные обстоятельства, приведенные в постановлении.

Ссылка защитника на то, что рассмотрение уголовного дела по существу подходит к завершению, не является основанием для изменения существующей меры пресечения. 

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, до которого подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на время судебного разбирательства - на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2025 года включительно.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок, до которого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий