РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Кулешов А.В., 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тула от дата о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, 

с участием 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тула от дата ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ИП ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать распоряжение № * от дата г. недействительным, признать протокол об административном правонарушении от дата г. недействительным. В обоснование жалобы указывает, что в распоряжении № * о проведении внеплановой проверки ошибочно указано, что объектом проверки является магазин Автозапчастей по адресу: 

<

адрес>, в котором правообладателем является ФИО1, что не соответствует действительности. Таким образом ФИО1 не мог совершить административное правонарушение путем препятствования проведению проверки данного объекта. Каких-либо документов, подтверждающих его правообладание данным объектом, не было представлено, чем были нарушены п. 1 и 6 распоряжения № * и сама цель проверки не могла быть достигнута. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в подтверждении доводов своей жалобы также пояснил, что по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки № * от дата 

<

адрес> никогда предпринимательскую деятельность не осуществлял. У него действительно есть магазин «Автоазпчасти», который находится по адресу: 

<

адрес>. Поэтому получив распоряжение о проверке посчитал, что проверка проводится не в отношении его магазина, о чем сообщил при личной встрече сотруднику МЧС – "С.А.Г." дата г. О дате проверки он знал, но не поехал на проверку, как уже сказал ранее по причине, что считал, что проверка проводится не в отношении него, так как адрес магазина был указан не тот. У него имеется договор аренды помещения, заключенный с "К.Н.И." В данном помещении, расположенном по адресу: Тульская 

<

адрес>, в котором он осуществляет торговлю. Кассовый чек, который представлен в качестве доказательства считает поддельным, так как у него кассовый аппарат в магазине отсутствует. В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района от дата г., признать незаконным распоряжение (приказ) № * от дата г., не действительным, признать протокол № * от дата г. недействительным. 

Свидетель "С.А.Г." в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника ОНД и ПР г. Тулы по Привокзальному и Советскому округам. дата года начальником ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тульской области "П.Р.С," на основании обращения ".Т.Т.Г." (вх.№* от дата года. было вынесено распоряжение № * о проведении внеплановой проверки магазина автозапчастей индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. дата года индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом почтовой связью было заправлено распоряжение №* от дата года о проведении внеплановой проверки и уведомление №* от дата года о назначении места и времени проведения проверки, согласно которому ИП ФИО1 необходимо было прибыть лично или обеспечить явку своего законного представителя дата года к 11 час. 00 мин. в помещение магазина автозапчастей, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного письма и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * с официального сайта Почты России ФИО1 было получено распоряжение и уведомление о внеплановой проверке дата года. Кроме того, он дата г. лично приехал по адресу: 

<

адрес>, в магазин «Автозапчасти», где застал ФИО1 ФИО1 пояснил, что к данному магазину отношения не имеет. Никакую деятельность по торговле запасными частями не ведет и вообще не является индивидуальным предпринимателем. Но он с целью проверки информации об осуществлении в магазине по указанному адресу торговли, осмотрел «уголок покупателя», где имелась информация об осуществлении торговой деятельности в данном магазине ИП ФИО1, кроме того, он попросил кассовый чек у одного и покупателей, который в данное время находился в магазине, в указанном чеке была информация об ИП ФИО1 дата года в 15 час. 30 мин. на основании распоряжения №* от дата года был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, для проведения внеплановой проверки магазина автозапчастей ИП ФИО1 Но провести внеплановую проверку не представилось возможным по причине отказа ИП ФИО1 в ней участвовать. О чем был составлен акт осмотра территории, здания и помещений. ФИО1 в этот день пояснил по телефону, что магазин, в котором проводится проверка, ему не принадлежит, и поэтому он никуда не поедет. В этот же день он взял письменные объяснения с "М.Н.А."., которая пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность, арендует помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает, как владельца магазина «Автозапчасти», который также арендует помещение для магазина в этом же здании. дата года в 11 час. 00 мин. был осуществлен повторный выезд по адресу: 

<

адрес>, для проведения внеплановой проверки магазина автозапчастей ИП ФИО1, который был уведомлен о времени и месте проверки. Провести внеплановую проверку также не представилось возможным по причине отсутствия индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя на объекте. О чем был составлен акт осмотра территории, здания и помещений.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО1 по существу в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тула от дата. 

При этом не подлежит рассмотрению требование ФИО1 о признании незаконным распоряжения (приказа) № * от дата г., поскольку действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, обжалуются в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля "С.А.Г."., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. 

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя. Просьба в жалобе о признании протокола об административном правонарушении недействительным, не может быть рассмотрена как отдельное требование жалобы с принятием по нему отдельного решения, подлежащего отражению в резолютивной части настоящего постановления, поскольку обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, в результате чего его действия повлекли невозможность проведения проверки, а именно:

дата года начальником ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тульской области "П.Р.С," на основании обращения ".Т.Т.Г." (вх.№* от дата года.), было вынесено распоряжение №* о проведении внеплановой проверки магазина автозапчастей индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

дата года индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) заказным письмом почтовой связью было заправлено распоряжение №* от дата года о проведении внеплановой проверки и уведомление №* от дата года о назначении места и времени проведения проверки, согласно которому ИП ФИО1 необходимо было прибыть лично или обеспечить явку своего законного представителя дата года к 11 час. 00 мин. в помещение магазина автозапчастей, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * с официального сайта Почты России ФИО1 было получено распоряжение и уведомление о внеплановой проверке дата года.

дата года в 15 час. 30 мин. на основании распоряжения №* от дата года был осуществлен выезд по адресу: Тульская 

<

адрес>, для проведения внеплановой проверки магазина автозапчастей ИП ФИО1 Провести внеплановую проверку не представилось возможным по причине отказа ИП ФИО1 в ней участвовать. О чем был составлен акт осмотра территории, здания и помещений.

дата года в 11 час. 00 мин. был осуществлен повторный выезд по адресу: 

<

адрес>, для проведения внеплановой проверки магазина автозапчастей ИП ФИО1, который был уведомлен о времени и месте проверки. Провести внеплановую проверку также не представилось возможным по причине отсутствия индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя на объекте. О чем был составлен акт осмотра территории, здания и помещений.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Провести проверочные мероприятия на объекте защиты ИП ФИО1 -магазине автозапчастей, расположенном по адресу: Тульская 

<

адрес>, не представилось возможным по причине действий (бездействия) индивидуального предпринимателя по уклонению от проверки (отсутствие индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя на объекте защиты в период проверки). О чем был составлен акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №* от дата года.

Таким образом дата года в 11 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), уведомленный о месте и времени проверки, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, в связи с чем мировой судья признал индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в уклонении от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшем невозможность проведения проверки. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе был допрошен свидетель "С.А.Г." и исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении №* от дата года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с описанием обстоятельств совершенного правонарушения;

- заявление ".Т.Т.Г." от дата года;

- распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 от дата года №*;

- заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 от дата года в помещении автомагазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 от дата года по месту осуществления деятельности по адресу: 

<

адрес>;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1;

сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО1;

- уведомление о назначении места и времени проведения проверки от дата года №*;

- отчет об отслеживании почтового отправления;

- почтовое уведомление;

- акт осмотра территории, здания и помещений от дата года;

- кассовый чек И.П. ФИО1;

- письменные объяснения "М.Н.А." от дата года;

- акт осмотра территории, здания и помещений от дата года;

- акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) №* от дата года;

- уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от дата года;

- опись почтового отправления от дата года;

- почтовое уведомление.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Мировым судьей показания свидетеля ФИО2 признаны допустимыми и достоверными, его заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Доводам ФИО1 о том, что он по адресу: 

<

адрес>, никогда торговлю не осуществлял, каких-либо договоров по поводу использования помещений по указанному адресу не заключал и имеющийся в материалах дела чек, не подтверждает факт осуществления торговой деятельности по вышеуказанному адресу именно ИП ФИО1, поскольку данный чек мог сделать кто угодно, мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что в распоряжении № * о проведении внеплановой проверки ошибочно указано, что объектом проверки является магазин Автозапчастей по адресу: 

<

адрес>, в котором правообладателем является ФИО1, что не соответствует действительности и что он (ФИО1) не мог совершить административное правонарушение путем препятствования проведения проверки данного объекта и каких либо документов, подтверждающих его правообладание данным объектом не было представлено, суд считает аналогичными доводам, ранее приведенным ФИО1 у мирового судьи, и которым уже дана оценка мировым судьей. 

Указанные в жалобе доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Представленный в суд договор № * от дата г., заключенный между "К.Н.И."- Арендодателем и ИП ФИО1 – Арендатором, подтверждает, что ИП ФИО1 арендовал производственное помещение общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. То есть, из данного договора не следует, что магазин автозапчастей, находится по адресу, указанному ФИО1 в судебном заседании: Тульская 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля "С.А.Г." как и другими доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине, который являлся предметом контроля. 

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Объективная сторона состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО1 не подтверждены доказательствами, не основаны на материалах дела об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его последствия, данные о личности и степень вины правонарушителя.

Исходя из положений ст.4.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 мировой судья правильно отнес наличие малолетнего (дата года рождения) и несовершеннолетнего (дата года рождения) детей и, не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тула от дата о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тула от 07.02.2019 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

Судья