Дело № 2-1845/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 20.09.2012 года между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан Южного Урала «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, под 25% годовых, на срок до 04.09.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство истца, а также Я.Е.С., который умер ДАТА. Наследниками после его смерти являются родители Я.С.Н., Я.Н.В.. Решением Копейского городского суда от 30.09.2014 года постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, Я.Н.В., Я.С.Н., А.А.А. задолженность по договору займа НОМЕР от 20 сентября 2012 года по состоянию на 17 июля 2014 года в сумме 412 149,94 рублей, государственная пошлина по 2 336,83 рублей с каждого». Во исполнение указанного решения суда истцом перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 298 011,93 рублей. Вышеуказанный договор займа полностью погашен 15 мая 2018 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 298 011,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180,12 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Шаяхметова Е.В.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по месту регистрации, а также по адресу: АДРЕС, по адресу: АДРЕС, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шаяхметова Е.В. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности в порядке регресса не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям. 

Заслушав истца, представителя ответчика адвоката Шаяхметову Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан Южного Урала «Содействие» (далее- Кооператив) и ФИО2 (далее -Пайщик) 20.09.2012 г. заключен договора займа НОМЕР, по условиям которого, Кооператив предоставляет Пайщику денежные средства в размере 300 000,00 рублей под 25% годовых, на срок до 04.09.2015 года, а пайщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные на остаток основного долга (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.5 договора займа (л.д.14-17). 

Из материалов дела усматривается, что решением Копейского городского суда от 30.09.2014 года,вступившим в законную силу 11.06.2015 года постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, Я.Н.В., Я.С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан Южного Урала «Содействие» задолженность по договору займа НОМЕР от 20 сентября 2012 по состоянию на 17 июля 2014 года в сумме 412 149 рубль 94 копейки: просроченная задолженность основного долга - 246 784 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом - 70965 рублей 61копейка; штрафные проценты 20 000 рублей; целевые взносы в размере 74 400 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан Южного Урала «Содействие» госпошлину в размере 2336 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан Южного Урала «Содействие» госпошлину в размере 2336 рублей 83 копейки.

Взыскать с Я.Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан Южного Урала «Содействие» госпошлину в размере 2336 рублей 83 копейки.

Взыскать с Я.С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан Южного Урала «Содействие» госпошлину в размере 2336 рублей 83 копейки» (л.д. 29-32).

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из справки Кредитного потребительского кооператива граждан Южного Урала «Содействие», карточки счета по договору займа НОМЕР от 20.09.2012 года следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от 20.09.2012 года выплачено 298 011,93 рублей. 15.05.2018 года заем погашен полностью, претензий к нему по вопросам задолженности кооператив не имеет (л.д. 22, л.д.46-54).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, как исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от должника выплаты денежных средств в размере исполненных им обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 011,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция от 13.06.2018 года, свидетельствующая об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 180 рублей 12 копеек.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 12 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется приходный ордер НОМЕР от 29 мая 2018 года из которого следует, что ФИО1 уплачено 2 000 рублей адвокату Шишменцеву В.В. за составление искового заявления.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 011,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 306 192,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.