Дело №2-3394/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002815-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2013г. между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчиком направлено в адрес банка заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. 

21.04.2015 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом извещен о смене кредитора, однако, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил, определением мирового судьи истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. По состоянию на 21.04.2015г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 376368 рублей 75 копеек, из которой задолженность по основному долгу 198611 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33537 рублей 62 копейки, штрафы в размере 142219 рублей 76 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил, истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям. Приводя правовые основания заявленных требований, НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4322 рубля 23 копейки, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1122 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца ФИО2 /полномочия подтверждены/, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещения направленные по известным адресам ее места жительства, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2013г. между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 212000 рублей под 34,9% годовых /полная стоимость кредита 41,73% годовых/, на срок 48 месяцев. Ежемесячный платеж составил 8 253 руб. 76 коп. Кредитным договором предусмотрено страхование заемщика, в связи с чем, страховой взнос на личное страхование составил 22 070 руб. 

Пункт 3 раздела VII Условий договора предусматривает право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, в том числе некредитной организации, без дополнительного согласования. Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Согласно п. 2 Условий договора, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Судом также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы долга и ответчиком не оспорено.

21.04.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования №. Согласно приложению № к Договору, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013г. в общей сумме 374368 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 198611 рублей 37 копеек, по процентам – 33537 рублей 62 копеек, по штрафным санкциям – 142219 рублей 76 копеек. 

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

05.06.2015г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 05.06.2015г., составляющей 374368 рублей 75 копеек, которое оставлено ответчиком без исполнения, возражений относительно состоявшейся переуступки прав ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.10.2016г. НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать возврата кредитной задолженности.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору, до момента подачи заявления в суд возврата задолженности не производила.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013г. по состоянию на 21.04.2015г. составляет 374368 рублей 75 копеек. 

Однако истец, воспользовавшись своим правом определять объем исковых требований, просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривает, доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, условия кредитного договора нарушает, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму задолженности не погасила, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013 года в размере 100000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, размер государственной пошлины, которую истец должен был уплатить при цене иска в размере 100000 рублей составляет 3200 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4322 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2018г. Таким образом, сумма, излишне уплаченная истцом, в размере 1122 рубля 23 копейки подлежит возврату истцу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.03.2013 года в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, а всего 103200 /сто три тысячи двести/ рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить излишне уплаченную НАО «Первое коллекторское бюро» и перечисленную по платежному поручению № от 22.09.2016 года государственную пошлину в сумме 1 122 рублей 23 копейки, возложив исполнение на Межрайонную ИФНС России №24 по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Сакович