Дело № 12-198/2024

УИД59MS0053-01-2024-001722-66 27 июня 2024года 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитников Гапонюк Л.В., Гапонюк К.В., Бритенкова А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... директор ООО «Набережная» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

На указанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1, в которой представитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ..... ФИО1 личной явкой на составление протокола об административном правонарушении были представлены возражения, также было заявлено ходатайство о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Набережная». ООО «Набережная» осуществляет управление многоквартирными домами, тогда как фактически распорядительная функция передана ООО «.....». Таким образом, при наличии договорных правоотношений с организацией, ответственной за взаимодействие с органом ГЖН (ИГЖН ПК), привлечение к административной ответственности должностного лица лишает ООО «Набережная» возможности реализовать свои права к стороне договора, нарушившей ее условия. Также организация- аутсорсер своевременно направляла в адрес инспектора ИГЖН ПК всю необходимую, имеющуюся у контролируемого лица информацию. Исключение составила информация о суммарных объемах потребления в жилых и нежилых помещениях МКД ХВС, ГВС за период с ..... по ..... которую орган государственного жилищного надзора уполномочен сам запрашивать, если контролируемое лицо заявило о невозможности предоставления таких сведений.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Защитники Гапонюк Л.В., Гапонюк К.В., Бритенкова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

Согласно части 4 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ государственный лицензионный контроль (надзор) осуществляется лицензирующими органами в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, предусмотренные в том числе, пунктом 51 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами).

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года N 170-ФЗ) предусмотрено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ).

Частью 3 статьи 72 Закона N 248-ФЗ установлено, что в ходе документарной проверки могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в числе которых истребование документов.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы (часть 4 статьи 72 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 80 названного закона).

В силу части 12 статьи 65 Закона N 248-ФЗ уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную Федеральным законом.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Набережная» директором Общества является ФИО1

Из материалов дела следует, что ..... Государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Набережная» ФИО1, согласно которого ООО «Набережная» расположенное по адресу: ..... ..... в срок по ..... не были предоставлены документы, по требованию № от ....., указанные в требовании, полученном ООО «Набережная» ....., а именно: копия технического паспорта или иные документы (реестр собственников, сформированный по лицевым счетам на основании сведений из ЕЕРН) со сведениями, подтверждающими общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, площадь общего имущества в многоквартирном доме; информация о суммарных объемах потребления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома холодной, горячей воды, (по показаниями приборов, по среднемесячному объему потребления, по нормативу) за период с ..... (поквартирно с итогом); информация о произведенных перерасчетах размера платы за содержание жилого помещения, за холодную, горячую воду (компонент -тепловая энергия), отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с ...... с указанием основания приложением расчета (при наличии), что привело к невозможности проведения проверки в соответствии с решением о проведении внеплановой, документарной проверки от ..... №, чем нарушены нормы законодательства: ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации; п. 25 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Пермском крае, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.11.2021 г. №864-п.

Фактические обстоятельства дела и вина в совершении данного административного правонарушения должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..... в котором зафиксировано совершенное правонарушение (форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ), актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ....., решением о проведении документарной проверки от ..... в отношении управляющей организации ООО «Набережная», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Набережная», копией решения от ..... согласно которого директором ООО «Набережная» назначен ФИО1, скриншот с официального сайта ГИС ЖК согласно которого ООО «Набережная» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, почтовыми реестрами о направлении решения от ....., акта от ..... требованием о предоставлении документов и письменных объяснений от ..... с целью проведения документарной проверки на основании решения от ..... почтовым уведомлением о получении требования о предоставлении документов, представлением о необходимости проведения документарной проверки в отношении ООО «Набережная» от ....., копией обращения ФИО3, копией должностного регламента консультанта отдела протоколов об административных правонарушениях Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ......

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Набережная» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, непредставление указанных документов обоснованно квалифицировано административным органом как умышленное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок - по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предоставлении возражений при составления протокола об административном правонарушении не подтверждает факт представления в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края истребованных документов в полном объеме, поскольку из акта о невозможности проведения проверки от ..... усматривается, что Обществом представлены документы не в полном объеме, что и повлекло невозможность проведения проверки. Доказательств, опровергающих установленный факт непредставления истребованных документов в полном объеме и свидетельствующих о своевременном направлении всех запрашиваемых документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки указанным доводам заявителя, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины директора ООО «Набережная» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм права.

В жалобе должностного лица, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, что нельзя признать обоснованным и основанным на законе.

Несогласие заявителя с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определенные мировым судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ для должностных лиц; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пп. 2.2 - 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае санкция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает минимальный размер наказания для должностных лиц в размере ..... рублей.

Таким образом, оснований для применения в отношении директора ООО «Набережная» ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении должностного лица директора ООО «Набережная» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова