Дело № 22-1594/2021

Судья Чечина Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 23 сентября 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Колодиной В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района *** и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Советского районного суда ***., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также производить выплату потерпевшей ФИО2 в погашение причиненного ей материального и морального вреда по *** ежемесячно до полного возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Колодину В.В., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района *** полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование представления прокурор указывает, что ФИО1 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершенное преступление небольшой тяжести неверно судом назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает и более мягкое наказание - ограничение свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 также выражает несогласие с приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. 

Потерпевшая подробно излагает сведения о состоянии своего здоровья, о наступивших последствиях и перенесенном лечении, указывает, что ФИО1 не возместил причиненный ей материальный и моральный вред, извинился перед ней лишь по окончании судебного разбирательства, помощи в период лечения не предлагал, после ДТП бригаду скорой помощи не вызывал. 

Полагает заниженной сумму ежемесячной выплаты, определенной судом до полного возмещения ущерба, а также размер компенсации морального вреда, указав о том, что она не соответствует степени испытываемых ею физических и нравственных страданий. Также необоснованным полагает отказ суда во взыскании прожиточного минимума на содержание ее самой и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении. 

Просит усилить наказание, увеличить размер ежемесячных выплат, компенсации морального вреда до *** рублей, взыскать сумму прожиточного минимума за период времени с *** г. по *** г. в размере ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ***., протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, заключениями судебно – медицинской, автотехнической экспертиз, иными доказательствами.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, - протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ верно. Виновность осужденного и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом были нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые семейные и социальные связи, заявил о раскаянии, попросил прощение у потерпевшей и обязался возместить причиненный ущерб.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы суд не учел положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Судом в обжалуемом приговоре необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не мотивирована, не содержится таких доводов и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений. 

Доводы потерпевшей о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, испытывавшей страдания, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме *** справедливым. 

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка в указании суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с осужденного – *** рубля, между тем как просила взыскать с осужденного ФИО2 ***. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанную ошибку. 

Что касается требований потерпевшей о взыскании с осужденного суммы прожиточного минимума на нее и несовершеннолетних детей, то в данной части исковые требования ФИО2 судом разрешены правомерно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – ***, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц,

- снизить размер причиненного потерпевшей материального ущерба и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района *** и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий -