Дело № 12-202/2019

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска Белопольская Н.М.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 23 сентября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 04.02.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просила восстановить ей срок для обжалования, пропущенный по уважительной причине, при этом постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на требованиях настаивала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и исследовав доказательства, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующим законом, регулирующим правоотношения в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. 

Вместе с жалобой ФИО1 подала ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В своем ходатайстве ФИО1 указала, что срок пропустила по уважительной причине, так как обжалуемое постановление она получила 08.07.2019 года, то есть после истечения 10 суток, предоставленных законом. 

Доводы, изложенные в ходатайстве, вышестоящим судом были проверены и нашли свое подтверждение. С целью восстановления нарушенного права, ФИО1 срок для обжалования следует восстановить.

Рассматривая поданную жалобу, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышестоящим судом, при проверке дела, установлено, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Данное постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано мировым судьей. В нарушение указанной нормы закона, постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требованиями закона определена необходимость обязательного установления и доказывания наличия события правонарушения, места его совершения и времени его совершения. Данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были достоверно установлены мировым судьей и не получили своего отражения в вынесенном постановлении. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана должная оценка представленным по делу доказательствам. При этом, выводы мирового судьи об оценки доказательств не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. По мнению вышестоящего суда, не допустимо, при вынесении постановления о привлечении лица к ответственности, допускать перечисление доказательств без отражения оценки их допустимости, относимости и достоверности. Мировой судья не указал в постановлении, чем же именно перечисленные им доказательства подтверждают вину правонарушителя. Принимая решение по делу, мировой судья положил в основу принятого постановления доказательства, которые не были проверены на соответствие требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Выше перечисленные нарушения требований КоАП РФ, привели к незаконному привлечению лица к административной ответственности.

В свою очередь и доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о незаконности вынесенного постановления, так же нашли свое подтверждение при пересмотре дела.

В своей жалобе ФИО1 указала, что о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ей стало известно, только лишь 08.07.2019 года. В тот же день ей было вручено и обжалуемое постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверив данный довод, вышестоящий суд установил, что именно на основании постановления № 06-16/763 от 18.07.2018 года, вынесенного начальником МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. По результатам вынесения постановления, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление было вынесено в отсутствие ФИО1 При этом копия постановления была направлена ей по почте. В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления. Из отчета следует, что после неудачной попытки вручения корреспонденции, конверт с почтовым отправлением был возвращен отправителю, то есть в налоговую инспекцию. Однако, ни сам конверт, ни копия постановления, в материалах дела отсутствует. Из этого следует, что мировой судья не мог достоверно проверить и убедиться в том, что именно постановление № 06-16/763 от 18.07.2018 года было направлено ФИО1 Кроме того, мировой судья не мог достоверно установить, что постановление было направлено именно по адресу места жительства ФИО1 Список отправлений № 103 от 20.07.2018 года, который имеется в материалах дела на листе 14, не может свидетельствовать о направление именно копии постановления, так как сам список не содержит об этом сведений. Из представленного списка не возможно достоверно установить, что именно постановление было направлено ФИО1, а не иной документ. Кроме того, ни сотрудниками налоговой службы, ни мировым судьей, не был достоверно установлен и проверен адрес места жительства ФИО1 

С целью исключения противоречий, мировому судье следовало проверить, изложенные обстоятельства и дать возможность сторонам устранить их или подтвердить их существенное влияние на результат рассмотрения дела, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнено.

Впоследствии, в нарушение требований КоАП РФ должностное лицо-специалист 1 разряда правового отдела № 2 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, не проверив достоверно факт вручения постановления № 06-16/763 от 18.07.2018 года ФИО1, и ошибочно прийдя к выводу, что постановление вступило в законную силу, 10.01.2019 года составила протокол об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 не уплатила штраф установленный законом срок, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании данного протокола мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление.

Мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что одним из основополагающих принципов КоАП РФ, является принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные нарушения требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения суда и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что в настоящее время трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, так как производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-52/2019 от 04.02.2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 04.02.2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: