Дело № 1-439/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Шилиной О.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Буровой В.А., ордер №№ от 28 октября 2020 года,

потерпевшего - ФИО2,

при секретаре - Бобриневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2019 года около 00 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 390995 UAZ 390995», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по ул. Вейнбаума со стороны ул. Ленина в сторону ул. Брянской в Центральном районе г. Красноярска.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вёл автомобиль без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия на пути его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка с ул. Марковского, где установлена дополнительная секция светофора, действие которой распространяется только на поворот налево или разворот. Приближаясь к указанному перекрестку, при включении запрещающего сигнала дополнительной секции светофора, запрещающей поворот налево, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, проигнорировал требование сигнала светофора, продолжил движение и выехал на перекресток, чем нарушил требования п. 6.3 регулирующего, что «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией» и требования п. 6.2 ПДД РФ, регулирующего, что «…красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», своими действиями создав опасность, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершил опасный маневр поворота налево и выехал на сторону дороги ул. Вейнбаума, предназначенную для движения со стороны ул. Брянской в сторону ул. Ленина, где напротив дома № 51 по ул. Марковского в Центральным районе г. Красноярска, допустил столкновение с автомобилем «LАDА217030 LАDА РRIОRА» (ЛАДА ПРИОРА), регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Вейнбаума со стороны ул. Брянской в сторону ул. Ленина, и выехавшего на перекрёсток на разрешающий для него, зелёный сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5550/4826/1741-20г от 19.06.2020, у гр. ФИО2, при обращении за медицинской помощью в результате события 27 декабря 2019г, имелся закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, который согласно пункта 6.11.6. раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесен к категории, характеризующий квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Вышеуказанный перелом состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27 декабря 2019 года.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил водителю автомобиля «LАDА217030 LАDА РRIОRА» (ЛАДА ПРИОРА) ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство поддержано им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении инкриминируемого деяния, с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает его вменяемым, поскольку не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание данные о его личности: не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (передал потерпевшему 8 000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного вида наказания, о назначении которого, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, просил прокурор.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, в размере 300 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ранее вред частично был возмещен в размере 8 000 рублей, считает необходимым удовлетворить частично в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность: встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. Красноярска без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «УАЗ 390995», регистрационный знак №, переданных на ответственное хранение собственнику ФИО3, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у собственника; 

- автомобиль «LАDА217030 LАDА РRIОRА» (ЛАДА ПРИОРА), регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- компакт диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. 

Судья Е.В. Шлейхер