Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Батальщикова О.В. 

при секретаре Тупицыне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.05.2016г. в ООО «МСК «СТРАЖ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 11.05.2016г. в 

<

...> между автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобилем «Ниссан Тиида» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № так же ответчика ФИО2 07.06.2016 г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту выше указанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ответчику ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 219600 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчику ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 50000 руб.

15.06.2016г. от ответчика ФИО1 поступила претензия на доплату страхового о возмещения. Для проверки обоснованности данной претензии истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы.

Согласно заключения №18-06-16 повреждения автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. № и автомобиля « Киа Рио» г.р.з. № не могли быть образованны в результате ДТП произошедшего 19.05.2016г. с автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. №. Таким образом, ответчик ФИО1 необоснованно получил страховую выплату в размере 219600 руб., ответчик ФИО2 в размере 50000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 219 600 руб., ответчик ФИО2 50000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 219600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб., с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явился, требования поддержал.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. 

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 19.05.2016г. в ООО «МСК «СТРАЖ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 11.05.2016г. в 

<

...> между автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобилем «Ниссан Тиида» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № так же ответчика ФИО2 07.06.2016 г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту выше указанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ответчику ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 219600 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчику ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 50000 руб.

15.06.2016г. от ответчика ФИО1 поступила претензия на доплату страхового о возмещения. Для проверки обоснованности данной претензии истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы.

Согласно заключения №18-06-16 повреждения автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. № и автомобиля « Киа Рио» г.р.з. № не могли быть образованны в результате ДТП произошедшего 19.05.2016г. с автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. №. Таким образом, ответчик ФИО1 необоснованно получил страховую выплату в размере 219600 руб., ответчик ФИО2 в размере 50000 руб.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя истца 12.08.2016года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №25/16 от 19.09.2016 г, все повреждения, имеющиеся на автомобилях, образованы не в едином механизме следообразования и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП от 11.05.2016 г. 

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 219 600 руб., ответчик ФИО2 50000 руб. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства полученные ответчиками являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Представителем истца предоставлены достаточные доказательства понесения расходов в связи с уплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго неосновательное обогащение в размере 219000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5396 руб., всего 224396 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго неосновательное обогащение в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 50500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 г.

Судья