Судья: Субботина Л.С. д. № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 марта 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей К на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 01 марта 2018 года, которым 

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 31925322 об административном правонарушении от 02 августа 2017 года, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 25 июня 2017 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной клетке между 3 и 4 этажами второго подъезда дома 

<

адрес> причинил телесные повреждения и физическую боль К в виде: ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей, ушиба передней брюшной области, нанеся удары руками, которые согласно заключения эксперта № судебной оценке не подвергаются. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области. 

Судьей Жигулевского городского суда Самарской области 01 марта 2018 года вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением городского суда, потерпевшая К обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях указанного лица события административного правонарушения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно рапорта оперативного дежурного О МВД РФ по г. Жигулевску ФИО2, при выезде в приемное отделение ЦГБ г. Жигулевска дежурный врач М.К.В. пояснил, что за медпомощью обращалась К с жалобами, что ей нанесли удары по голове и телу, при осмотре на теле К были обнаружены образования, похожие на ушибы, давность и способ их образования не определена, но получены они были не 25 июня 2017 года, а более суток назад. 

Из заключения эксперта №18-4 МД/58Ж следует, что по имеющимся медицинским документам К был установлен диагноз «Ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ушиб живота», судебно-медицинской оценке не подвергался, поскольку понятие ушиб не определяет сущность повреждения, не содержит сведений о виде и свойствах повреждения.

Согласно журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации №14, 25.06.2017 г. в 12.30 часов зарегистрировано обращение К при этом указано: «Избита известным мужчиной сегодня утром в подъезде своего дома – видимых травматических изменений не выявлено».

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что одни лишь объяснения К не позволяют сделать вывод о наличии события вмененного ФИО1 правонарушения. 

Других доказательств, объективно подтверждающих факт причинения телесных повреждений К 25.06.2017 г. в 10.30 часов на лестничной клетке между 3 и 4 этажами второго подъезда дома 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Показания свидетелей отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетелей не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах правонарушения, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их права были разъяснены. А потому показания свидетелей расцениваю, как соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ и прихожу к выводу, что судьей районного суда они обоснованно положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для проведения дополнительных экспертиз по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы К не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 01 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу К – оставить без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.