Дело № 2-2252/2019

74RS0029-01-2019-002772-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и Петровской ЛА к ФИО3 о возложении обязанности удалить из квартиры животных и запрете содержания животных в жилом помещении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности удалить из квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес> животных в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и запретить ответчику содержать в названой квартире более одного животного, указав в обоснование иска, что они ФИО1 является собственником квартиры № № в указанном доме, а ФИО2 – зарегистрирована и проживает в квартире № № в указанном доме, собственником квартиры № № является ответчик, в которой ответчик не проживает, а организовала в квартире приют для животных, в квартире живет более десяти собак и кошка, при этом уход за животными не осуществляется надлежащим образом, собак не выгуливают, кормят редко, в подъезде стоит запах фекалий, соседям мешает лай и вой голодных животных, в январе 2015 года собаки сорвали кран, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира. На своем общем собрании жильцы дома приняли решение об установлении предельного количества животных в квартире – 1 животное, вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность привести квартиру в соответствие санитарным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебного извещения почтой по имеющимся в деле адресам, извещения получены ею не были, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от неё обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Сведения о времени и месте судебного разбирательства были своевременно опубликованы на Интернет-сайте суда. Кроме того суд также учитывает имеющуюся в деле телефонограмму, согласно которой ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания по телефону, просила дело слушанием отложить, пояснила, что начала вывозить собак из квартиры.

Доказательств уважительности причин неявки истец ФИО2 и ответчик ФИО3 суду не представили, а потому суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № № в 

<

адрес> является ответчик ФИО3, в квартире никто не зарегистрирован. ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире № № в 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4 Долевыми собственниками квартиры № № в 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО5 Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Логист».

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принято решение, оформленное протоколом от 09 октября 2018 года, об установлении предельного количества домашних животных, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома в количестве 1 штуки.

Согласно актам обследования подъезда № и квартиры №

<

адрес> в 

<

адрес>, составленным ООО УК «Логист» 21 февраля 2019 года в квартире № содержится 11 собак и одна кошка, из квартиры № исходит неприятный запах, который распространяется по всему подъезду.

В рамках рассмотрения дела № 2-511/2019 по спору между теми же сторонами свидетель ТТГ подтвердила все обстоятельства изложенные в актах осмотра от 21 февраля 2019 года, указала, что работает начальником ЖЭУ в ООО УК «Логист». Допрошенные в рамках этого же дела в качестве свидетелей ХТИ, ПВП показали суду, что проживают в соседних жилых помещениях с квартирой №, из которой имеется стойкий неприятный запах и в которой на постоянной основе проживают многочисленные животные.

Свидетель ПВП в судебном заседании показала суду, что ответчик жестоко обращается с животными, с квартиры доносится бесконечное скуление собак, их визг. В летние дни нельзя открыть форточку дома, поскольку из квартиры доносится невозможный неприятный запах от собак, ответчик не выводит их гулять, не кормит, относится к ним жестоко. На сегодняшний день ничего не изменилось, свидетель лично пыталась пройти в подъезд, чтобы повесить сетку с кормом, но ФИО3 там не появляется потому, что через некоторое время она (свидетель) забирает сетку полную еды обратно, в связи с чем складывает ощущение, что ответчик в квартиру вообще не приходит, в окнах ответчика никогда нет света.

12 сентября 2018 года был составлен акт осмотра Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска, согласно которому на момент осмотра в квартире № № находилось 12 животных, квартира находилась в антисанитарном состоянии, стоял стойкий неприятный запах, собаки испражнялись на пол, в подъезде стоял также стойкий неприятный запах.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2019 года постановлено обязать ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствие с санитарными нормами и требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и запретить ФИО3 содержать в данном жилом помещении домашних животных в количестве более одного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года данное решение в части запрета ФИО3 содержать в названной квартире домашних животных в количестве более одного отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Основанием к отмене решения в части явилось отсутствие соответствующих требований в иске.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (статья 23 данного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений 

В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» райисполкомы, горисполкомы по санитарным соображениям с учетом местных условий могут ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешается владельцам, и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных.

Согласно пункту 12 Правил содержания домашних животных на территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 22 февраля 2011 года № 27 предельное количество домашних животных, находящихся в собственности физических лиц и содержащихся в жилых помещениях многоквартирных домов, устанавливается на общем собрании членов товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов либо договором управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения и организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора, с соблюдением прав и законных интересов проживающих в жилом помещении, многоквартирном доме граждан, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку вопрос о предельном количестве домашних животных, находящихся в собственности физических лиц и содержащихся в жилых помещениях многоквартирных домов, являющийся компетенцией органа местного самоуправления, в г. Магнитогорске отнесен к компетенции общего собрания, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 09 октября 2018 года, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ФИО3

Вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что в квартире № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, длительное время и на постоянной основе проживает не менее 12 домашних животных за которыми не осуществляется постоянного и надлежащего ухода, что создает стойкий неприятный запах, который распространяется на подъезд жилого дома и соседние квартиры. Это обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так как названное решение общего собрания об установлении предельного количества домашних животных, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома в количестве 1 животного ФИО3 не исполняется, ответчик таким образом в нарушение жилищного законодательства пользуется своим жилым помещением, нарушая права и законные интересы соседей на благоприятную среду, санитарно-гигиенические требования законодательства.

На основании этого суд находит заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования о возложении на ответчика обязанности удалить из квартиры животных и запретить ответчику содержать в названой квартире более одного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает правильным требования удовлетворить не полностью, а лишь частично, возложив на ответчика обязанность удалить из квартиры животных, но не всех, а за исключением одного, поскольку одно животное согласно решению общего собрания собственникам помещений содержать допускается и кроме того по мнению суда, учитывая пояснения истца, доводы иска и показания свидетелей, содержание одного животного не будет нарушать права соседей.

Кроме того, признавая заявленные истцами требования обоснованными, суд учитывает не только лишь одно вышеназванное решение общего собрания собственников помещений, но и тот факт, что сама ответчик в принадлежащей ей квартире не проживает, а лишь содержит в ней животных.

Согласно же пункту 4 вышеназванных Правил содержания домашних животных содержание домашних животных допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарных норм, Правил. Содержание домашних животных в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается лишь при согласии других собственников (нанимателей) и совершеннолетних членов их семей. Не разрешается содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир, общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, на балконах и лоджиях.

Согласно пункту 15 данных Правил в соответствии с законодательством собственник домашнего животного обязан принимать меры по предотвращению загрязнения принадлежащим ему домашним животным мест общего пользования коммунальных квартир, общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах; гуманно обращаться с домашним животным, не допуская жестокого обращения, обеспечивать надлежащее содержание и кормление домашнего животного, а также проведение осмотра, обработки и лечебно-профилактических прививок в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию домашних животных. При невозможности дальнейшего содержания домашнее животное должно быть передано другому собственнику или в ветеринарное учреждение, приют; принимать необходимые меры по регулированию численности домашних животных.

Приютом для устройства животных является нежилое здание, отвечающее установленным Правилами требованиям и предназначенное для временного содержания (не менее 3-х дней) безнадзорных домашних животных, а также домашних животных, от которых отказались собственники (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 21 Правил запрещается размещение приютов в жилых помещениях.

Суд приходит к выводу, что из установленных по делу обстоятельств следует факт организации ответчиком в принадлежащей ей квартире приюта для животных, что прямо запрещено Правилами содержания домашних животных на территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 22 февраля 2011 года № 27 и противоречит статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому требования истцов по этому основанию также являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным в решении установить срок его исполнения, при этом суд не находит оснований согласиться с предложенным истцами сроком, полагая правильным установить двухмесячный срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу, находя этот срок достаточным.

Помимо всего указанного, исковые требования суд находит также обоснованными и устанавливает названный срок ещё и по тому основанию, что согласно имеющейся в деле телефонограмме ответчиком совершаются действия по исполнению требований искового заявления, животные вывозятся, она намерена их вывезти до весны, ею организованы вольеры.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО2 и Петровской ЛА к ФИО3 исковые требования.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удалить из квартиры № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> всех животных, за исключением одного.

Запретить ФИО3 содержать в квартире № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> животных в количестве более одного.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 г.