Дело N 2-1835/2017 23.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю. при секретаре Мыльниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (дольщик) и ООО «Полис Групп» (застройщик) был заключен договор 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира площадью 24,66 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 11-м этаже, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/11/07, строительные оси: 7/2-9/2; П/2-Р/2.

В соответствии с п.4.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 1806345 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 Договора, застройщик, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании. 

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50577,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13894,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о взыскании неустойки и одновременно направила в суд настоящий иск, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просила взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 196 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, ООО «Полис Групп», ФИО3, в судебное заседание явился, признал иск по праву, возражал по размеру, представил письменный отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки, в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа просил отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда по аналогичному спору между теми же сторонами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.3 договора от № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Представитель ООО «Полис Групп», ФИО3, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

Представитель ООО пояснил, что в настоящее время объект строительства готов, а причинами задержки сдачи в эксплуатацию дома являются просрочки со стороны монополистов и изменение порядка введения жилых домов в эксплуатацию в Ленобласти.

Доказательств своих доводов ответчик суду не представил.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место факт нарушения ответчиком срока строительства и разумного срока исполнения обязательств по договору, который ответчиком не оспаривается, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2016г. по 09.11.2016г. в размере 113 196 руб.по расчету истца, который является верным.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование доводов для снижения размера неустойки указывались причины увеличения срока строительства объекта, которые, по его мнению, являются объективными и не зависящими от застройщика, однако доказательств этого не представил, поэтому суд не находит оснований для снижения размера 

неустойки, который (113196руб.), даже в учетом неустойки, ранее взысканной Вологодским городским судом, не является чрезмерным. 

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов…иными, помимо названных в названном Федеральном законе (№214-ФЗ) способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.8 Обзора...).

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока передачи истице квартиры, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела, в т.ч., с учетом размера компенсации ранее взысканной решением Вологодского городского суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 5000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истица одновременно (ДД.ММ.ГГГГ.) подала и настоящий иск и направила в адрес ответчика претензию, тем самым лишив его возможности для её удовлетворения в досудебном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 118196руб.

Также, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в доход государства – 3 764руб. (в т.ч., 300 руб. - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 196руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего – 118 196руб. (сто восемнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 3 764руб. (три тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля). 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.