Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 16 мая 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Е.А. Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «Банк Северный морской путь» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 в размере 265 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.11.2016 по 18.07.2017 в сумме 16 727 руб. 19 коп.. проценты на момент фактического погашения задолженности, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850 руб.

При этом истец ссылался на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи от 00.00.0000 автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска. Так, в счет оплаты части стоимости данного автомобиля должна быть принята сумма, вырученная за продажу автомобиля Лада 217230 ... который в свою очередь ФИО4 передал по договору комиссии для реализации комиссионеру ИП ФИО3. Вместе с тем в нарушение условий договора комиссии автомобиль был передан не свободным от обременений, а именно находящимся в залоге у Банка «Северный морской путь», о чем ответчик не поставил в известность истца. В связи с этим данный автомобиль не мог быть реализован, истец направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора комиссии, следовательно, обусловленная договором комиссии сумма 265 000 руб. не могла быть принята в счет оплаты переданного ответчику по договору купли-продажи от 00.00.0000 автомобиля. 

Не согласившись с иском, ответчик ФИО4 просил в иске ИП ФИО3 отказать, обратился со встречным иском к ИП ФИО3 и АО «Банк Северный морской путь», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ..., признать прекращенным залог данного транспортного средства по договору от 00.00.0000 ... заключенному Банком «Северный морской путь» (ранее АО «ИнвестКапиталБанк») с ФИО5.

В обоснование возражений и встречных исковых требований ответчик указал на то, что при приобретении автомобиля Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ..., по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенному с продавцом ФИО6, никаких сведений о залоге данного автомобиля не имелось, регистрация залога произведена банком только в декабре 2016, то есть уже после заключения им договора с ИП ФИО3. При таких обстоятельствах в силу пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог автомобиля прекращен. Обязательства по договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN ..., заключенному 00.00.0000 с ИП ФИО3, по утверждению ФИО4 им исполнены полностью, а именно в счет оплаты приобретаемого автомобиля стоимостью 377 000 руб. он уплатил наличными денежными средствами 112 000 руб. и во исполнение обязательств по оплате 265 000 руб. по договору комиссии от 00.00.0000 №... передал ИП ФИО3 автомобиль Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ..., о наличии залога которого он не знал и не мог знать на момент заключения договора комиссии. В свою очередь ИП ФИО3 автомобиль Лада Приора продал, о чем направил ФИО4 копию договора купли-продажи от 00.00.0000 и акт приема-передачи. Тем самым условия договора комиссии были исполнены сторонами полностью. О том, что договор купли-продажи данного автомобиля расторгнут, ИП ФИО3 ему не сообщал, направив ФИО4 00.00.0000 сообщение о расторжении договора комиссии с 21.07.2017 и необходимости внесения суммы 265 000 руб. До настоящего времени автомобиль значится принадлежащим ФИО8, ФИО4 автомобиль не передавался и по утверждению ФИО3 до настоящего времени находится у истца – ИП ФИО3. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с согласия сторон на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия. Из направленных в суд письменных пояснений ФИО6 следует, что он приобрел автомобиль Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ... по договору купли-продажи от 00.00.0000 у ФИО5, который ничего ему не сообщал о залоге автомобиля и в договоре гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, под арестом не состоит. В связи с этим ФИО7 ничего не знал о залоге и при последующей продаже автомобиля сообщить об этом ФИО4 не мог.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по первоначальному иску и в качестве соответчика по встречному иску АО «Банк Северный морской путь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявил. Не явился в судебное заседание и привлеченный в качестве третьего лица ФИО8, которого суд признал извещенным о времени и месте судебного заседания на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. С согласия сторон и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ИП ФИО3 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 следует удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля №... от 00.00.0000, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN ..., а покупатель обязался принять и оплатить данный автомобиль, цена договора составила 377 000 руб. 

В договоре указан следующий порядок оплаты автомобиля: расчеты покупателем производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца, при этом по согласованию сторон покупателем в течение 1 календарного дня производится предоплата, размер которой не указан в договоре, окончательный расчет производится покупателем не позднее одного календарного дня до даты подписания акта приема-передачи автомобиля обеими сторонами, датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. В соответствии с п. 5.1 договора приемка автомобиля производится на складе продавца после получения полной суммы оплаты. 

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами договора 00.00.0000. 

Таким образом, поскольку автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, продавец признал тем самым полную оплату автомобиля покупателем, которая по условиям договора должна быть произведена до передачи автомобиля и являлась необходимым условием для такой передачи.

Помимо договора купли-продажи между теми же сторонами заключен 00.00.0000 договор комиссии №... по условиям которого комиссионер индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства по поручению комитента ФИО4 за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN .... Согласно пункту 1.10 договора комиссии комитент обязался сообщить об имеющихся в автомобиле недостатках, ремонтных работах, проводимых в отношении автомобиля, и гарантировал, что в имуществе отсутствуют недостатки (дефекты), скрытые комитентом при передаче автомобиля комиссионеру. Дополнительно комитент гарантирует, что имущество находится в его собственности, под арестом, запретом, в залоге не состоит, не отчуждено, в розыске не находится, не является предметом спора и не обременено правами третьих лиц. 

Минимальная цена сделки, которую комиссионер обязался заключить для реализации переданного имущества, в соответствии с п. 2.1 договора составила 265 000 руб. Согласно п.3.1.1 договора комиссии сумму, полученную комиссионером по сделке, заключенной во исполнение обязательства, комиссионер засчитывает комитенту в счет обязательства по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между теми же сторонами, за исключением суммы комиссионного вознаграждения и иных расходов. Размер вознаграждения комиссионера определен в п.3.1.3 договора как разница между минимальной ценой, установленной в п. 2.1 договора и ценой реализации товара. 

В разделе 9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, в одностороннем порядке комитентом по основаниям, предусмотренным законодательством, за истечение срока действия. Кроме того, комиссионер вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом комитента за два дня до даты предполагаемого расторжения.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса РФ договор комиссии прекращается вследствие:

отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 1004 Гражданского кодекса РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, условия договора комиссии были исполнены комиссионером и им был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ... с покупателем ФИО8 00.00.0000 за №..., по условиям которого автомобиль продан покупателю за 315 000 руб., экземпляр данного договора направлен истцом для сведения ответчику ФИО4 и представлен ответчиком суду. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества ... в отношении транспортного средства Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ... на основании заявления залогодержателя АО «Банк Северный морской путь» и договора залога от 00.00.0000 внесено в реестр 00.00.0000, то есть уже после заключения договора комиссии и совершения сделки комиссионера с покупателем данного автомобиля.

Кредитный договор 

<

***> и договор о залоге транспортного средства №... заключены 00.00.0000 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», правопреемником которого является АО Банк «Северный морской путь», и ФИО5. 

Согласно записи акта о смерти ... от 00.00.0000 заемщик и залогодатель ФИО5 умер 00.00.0000. Наследственное дело после его смерти заведено на основании заявления кредитора АО «ИнвестКапиталБанк» от 00.00.0000, наследники о своих правах на наследственное имущество не заявили, данных о наследственном имуществе нет. 

Согласно представленным сторонами доказательствам автомобиль Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ... ФИО5 еще при жизни 00.00.0000 продал ФИО6 по договору купли-продажи от указанной даты за 250 000 руб.

В свою очередь ФИО6 продал данный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 00.00.0000 за 250 000 руб., в котором гарантировал, что указанный в договоре автотранспорт в споре, под арестом, а также и иными имущественными притязаниями не состоит.

Таким образом, изложенный во встречном иске довод ответчика ФИО4, что на момент приобретения автомобиля Лада Приора и на момент его передачи по договору комиссии ИП ФИО3 ему не было известно о наличии залога в пользу третьего лица, нашел свое подтверждение в суде и не опровергнут истцом и третьим лицом. Так, в договоре купли-продажи от 00.00.0000 и документах на автомобиль данные о залоге отсутствуют, уведомление о залоге зарегистрировано уже после заключения договора комиссии и заключенного во исполнение его условий договора купли-продажи от 00.00.0000.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ФИО4, приобретшего заложенный в 2014 году автомобиль Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ... по возмездной сделке после 00.00.0000 и в отсутствие сведений о наличии залога, добросовестным приобретателем данного автомобиля, а право залога АО «Банк Северный морской путь» по договору ... от 00.00.0000 в отношении данного автомобиля – прекращенным. 

В связи с этим встречный иск ФИО4 подлежит полному удовлетворению.

Заключенный 00.00.0000 между ИП ФИО3 и ФИО8 договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ..., расторгнут на основании соглашения от 00.00.0000, по акту приема-передачи от 00.00.0000 автомобиль передан ИП ФИО3, в свою очередь ИП ФИО3 платежным поручением от 00.00.0000 ... в адрес ФИО8 перечислил денежные средства в сумме 315 000 руб. Причиной расторжения договора является нахождение автомобиля в залоге. После этого ИП ФИО3 направил в адрес ФИО4 00.00.0000 уведомление о расторжении с 00.00.0000 договора комиссии №ПСПА 002010 от 00.00.0000 и необходимости в срок до 00.00.0000 внести на расчетный счет возникшую задолженность в сумме 265 000 руб. данное уведомление получено ФИО4 00.00.0000.

Между тем, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае установленных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора комиссии и, как следствие, возврата ранее перечисленных в его исполнение денежных средств, не имелось.

Не имелось со стороны комитента ФИО4 и нарушения пункта 1.10 договора, на которое ссылается ИП ФИО3 в уведомлении о его расторжении, так как о наличии обременений со стороны третьих лиц ФИО4 в момент заключения договора комиссии известно не было, а залог фактически прекратил свое действие. В отсутствие нарушения обязательств со стороны комитента не имелось оснований для одностороннего расторжения договора комиссии или отказа комиссионера от его исполнения уже после фактического исполнения и заключения договора купли-продажи с третьим лицом. О невозможности исполнения договора комиссии ответчика уведомили только после расторжения договора с ФИО8 и в отсутствие недобросовестности со стороны ФИО4. 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для расторжения договора комиссии не имелось, доказательством полного исполнения ФИО4 обязательств по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, от 00.00.0000 является подписанный сторонами акт приема-передачи, а переданный комиссионеру автомобиль до настоящего времени у него же и находится, то отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи от 00.00.0000. 

Требования истца о взыскании установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму задолженности по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению, так как факта неправомерного удержания денежных средств со стороны либо просрочки в их оплате со стороны ответчика ФИО4 не имелось.

Ввиду полного отказа в иске судебные расходы истца ИП ФИО3 не могут быть взысканы с ответчика ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов– отказать.

Встречный иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «Банк Северный морской путь» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, - удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада Приора, 2014 г. выпуска, VIN ..., признать прекращенным залог данного транспортного средства по договору от 00.00.0000 №..., заключенному Банком «Северный морской путь» (ранее АО «ИнвестКапиталБанк») с ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина 

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-176/2018 Салаватского городского суда