Амурский городской суд Хабаровского края, 

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 12-104/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 27 ноября 2019 г

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, в установленный законом срок ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила в Амурский городской суд Хабаровского края. 

В жалобе ФИО1 указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Виновной себя не признает, телесных повреждений ФИО не причиняла. Напротив, защищалась от противоправных действий ФИО., который вел себя агрессивно, накинулся на нее (ФИО3) и других соседей, бил их, используя в качестве оружия, 

<

данные изъяты> Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, право на защиту ФИО3 нарушено, поскольку заявленные в ходатайстве свидетели ФИО 3 и ФИО 4 не допрошены, их письменные показания в обжалуемом постановлении не приведены. Противоречия между показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не устранены. Свидетель ФИО 1 испытывает неприязненные отношения к ФИО3, поскольку сама являлась активным участником конфликта между ними и дала выгодные для мужа показания. 

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району ФИО4 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте такого рассмотрения извещался надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, уточнив, что умышленно ФИО лицо 

<

данные изъяты>. Не исключает возможности нанесения телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты> в результате защиты от противоправных действий ФИО., который размахивал 

<

данные изъяты>. Однако в этом сомневается, поскольку закрывала лицо руками, не замахиваясь на ФИО Очевидцами происшедшего являются соседи: ФИО 3, ФИО 4 ФИО 2, а также ее сожитель ФИО 5 Указанные лица находились у нее в гостях, отмечали день учителя, 

<

данные изъяты> 

Потерпевший ФИО с доводами жалобы не согласился, пояснил, что конфликт с ФИО1 носит длительный характер. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного конфликта в присутствии ФИО 3, ФИО 2 и знакомого ФИО3, а также его жены – ФИО 1 ФИО1, находясь на пороге его квартиры, целясь в 

<

данные изъяты> то есть сделала это осознанно. При этом в его руках ничего не было, 

<

данные изъяты> не имеет. От полученного телесного повреждения испытал физическую боль. Все участники конфликта находились 

<

данные изъяты> в квартире ФИО3. Не может утверждать, что 

<

данные изъяты> возникла от действий ФИО1. Возможно кто-то из участников конфликта его 

<

данные изъяты> в момент закрытия входной двери. 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО3, находясь на пороге ее 

<

данные изъяты> квартиры, умышленно, целясь в 

<

данные изъяты> мужа - ФИО 

<

данные изъяты>. При этом в руках у мужа ничего не было, 

<

данные изъяты> не имеет. 

При рассмотрении жалобы свидетели ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 2 пояснили, что в их присутствии ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО не замахивалась на него. Видели в руках ФИО 

<

данные изъяты>, которыми последний размахивал, пытаясь 

<

данные изъяты>. 

Заслушав ФИО1, ФИО свидетелей ФИО 1 ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ состоит из действий, выраженных в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры совершила иные насильственные действия, а именно 

<

данные изъяты> ФИО причинив ему 

<

данные изъяты> 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением ФИО по факту нанесения ему телесных повреждений (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО 1 (л.д. 8), ФИО (л.д. 7); рапортом о происшествии (л.д.13); справкой КГБУЗ «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); справкой приемного отделения КГБУЗ «АЦРБ» ( л.д.16); заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры, 

<

данные изъяты> ФИО чем причинила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и его письменного объяснения (л.д. 7) следует, что в результате конфликта соседка О. из 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, от чего он испытал 

<

данные изъяты>.

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. поступило сообщение из приемного отделения КГБУЗ «АЦРБ» сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы обратился ФИО с телесными повреждениями.

Из справки КГБУЗ «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и справки приемного отделения КГБУЗ «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16) следуют, что у ФИО имеются 

<

данные изъяты>

Из объяснения свидетеля ФИО 1 (л.д. 8) следует, что соседка О. из 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры 

<

данные изъяты> мужу - ФИО

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО имеется 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета по механизмам удара и трения (скольжения), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, по медицинским критериям не причинило вреда, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 19-20).

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем суд, при рассмотрении указанной жалобы, соглашается, поскольку такой вывод основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанную в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ расцениваю как описку, поскольку из материалов дела усматривается, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в отношении ФИО. умышленно не совершала иных насильственных действий, рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своими умышленными действиями причинила ФИО 

<

данные изъяты>, 

Вместе с тем, ФИО1 излишне вменено причинение ФИО 

<

данные изъяты> поскольку данный факт не подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами делами. 

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для отмены постановления, оно подлежит изменению в указанной части.

Исключение излишне вмененных ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО не свидетельствует о незаконности представленных суду доказательств. 

Утверждение ФИО1 о возможном причинении ФИО 

<

данные изъяты> в результате защиты от его противоправных действий является недостоверным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Вопреки доводам ФИО5 об оговоре ее свидетелем ФИО 1 с которой у нее сложились неприязненные отношения, показания названного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего ФИО справками КГБУЗ «АЦРБ» и заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 2 отношусь критически, поскольку названные свидетели являются знакомыми ФИО5 и в момент возникшего конфликта находились в состоянии 

<

данные изъяты>, что не опровергается самими свидетелями.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела и составления постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допрошены ФИО 3 и ФИО 4 в качестве свидетелей, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку судья самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ФИО1 от заявленного ходатайства о допросе ФИО 3 и ФИО 4 отказалась. 

При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению обжалуемого постановления, как того просит податель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бурдакова