№ 44г-59/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 апреля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 13.08.2018, представителя Банка ВТБ (ПАО) и АО «ДОМ.РФ» ФИО3, действующего по доверенности от 03.03.2018 №,

при секретаре Наседкиной А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя Банка ВТБ (ПАО) и АО «ДОМ.РФ» ФИО3, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), после переименования - АО «ДОМ.РФ», в лице представителя ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование предъявленного иска указано о том, что 30.09.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 136 месяцев. По договору купли-продажи квартиры от 27.10.2011 за счет собственных и заемных средств ответчик приобрел в собственность указанную квартиру, квартира передана в залог банку для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены закладной от 01.11.2011. С 23.11.2011 и в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК». 

С февраля 2015 года ответчик не вносил платежи по возврату кредита. По состоянию на 13.12.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 963 138,27 руб., из них: 1 874 610,73 руб. – задолженность по основному долгу, 74 148,90 руб. – задолженность по процентам, 3 225,39 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11 153,25 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2011, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по данному кредитному договору в сумме 1 963 138,27 руб., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 2 720 000 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») заявило самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру. В обоснование иска указано о том, что 30.09.2011 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком на основании Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ в размере 649 665 руб. был выдан на погашение первоначального взноса при получении кредита, предоставляемого АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от 30.09.2011, для приобретения ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. 

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 29.06.2016 без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия оснований для возникновения у него права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, ответчику 15.07.2016 направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. С 01.08.2016 по настоящее время ФИО1 обязательства по погашению целевого жилищного займа не исполняет. По состоянию на 14.04.2017 задолженность ФИО1 составляет 1 922 344,53 руб., в том числе: 1 710 417,00 руб. – сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 188 501,41 руб.– сумма процентов за пользование целевым жилищным займом со дня увольнения ответчика с военной службы – 11.04.2016, 23 426,12 руб. – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 по 14.04.2017. 

Уточнив предъявленные требования, ФГКУ «Росвоенипотека» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 510 289,55 руб., в том числе: 1 375 228,39 руб. – задолженность по договору целевого жилищного займа, 128 724,02 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом, 6 337,14 руб. – пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области и Центральный Банк России.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 06.10.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21сентября 2018 года (с учетом определения от 24 октября 2018 года об исправлении описки в дате), исковые требования АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены. Кредитный договор № от 30.09.2011 расторгнут, с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13.12.2016 в сумме 1 963 138,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 015,69 руб. С ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана сумма долга в размере 1 510 289,55 руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 720 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 22 января 2019 года, ФИО1 и его представитель ФИО2, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, указывая на неправомерность отказа в учете средств, поступивших на именной накопительный счет участника НИС ФИО1 после поступления ФИО1 на военную службу в декабре 2016 года и повторного включения его в реестр участников НИС.

29 января 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 04 февраля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 26 марта 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя кассационной жалобе ФИО1, представителя ФКГУ «Росвоенипотека», уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших согласно письменным заявлениям о рассмотрении дела в их отсутствии, а также в отсутствие представителей Центрального Банка Российской Федерации и Управления Росреестра по Амурской области, в отношении которых также имеются сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить состоявшиеся судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, возражения представителя просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2004 ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения и пять лет военной службы после его окончания, 14.09.2012 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года – до 27.07.2015.

С 11.04.2016 ФИО1 исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Общая продолжительность военной службы на день увольнения в календарном исчислении – 12 лет 08 месяцев 10 дней. 

20.12.2016 капитан ФИО1 назначен на воинскую должность, контракт заключен на срок 5 лет – по 19.12.2021.

С 20.12.2016 ФИО1 повторно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих как военнослужащий, поступивший в добровольном порядке на военную службу из запаса, ранее исключенный из реестра в связи с увольнением с военной службы по иным, не указанным в пункте 2 статьи 10 Федерального закона основаниям, и не получивший выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона. 

30.09.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. сроком на 136 месяцев, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 700 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Ежемесячный платеж в погашение кредитных обязательств производится за счет накопительного взноса участника НИС, размер которого определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС ежегодно утверждаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3.6.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусматривается обязанность заемщика исполнять все обязательства самостоятельно и за счет собственных средств при исключении заемщика из реестра участников НИС.

В тот же день – 30.09.2011 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор № целевого жилищного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен целевой жилищный займ в размере 649 665 руб. для первоначальной уплаты взноса в целях приобретения указанной квартиры с использованием средств ипотечного кредита по кредитному договору от 30.09.2011 №, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных (учитываемых), на именном накопительном счете Заемщика (пункт 3 договора). Права и обязанности сторон определяются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 и законодательством Российской Федерации (пункт 9 договора).

По договору купли-продажи закладных от 24.01.2011 права на закладную переданы ОАО «АИЖК», от имени которого на основании выданной 22.01.2016 доверенности в настоящем деле действует банк ВТБ24 (ПАО).

02.11.2016 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности в общем размере 1 946 853,11 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 1 875 610,73 руб. (в том числе просроченная – 17 607,62 руб.), просроченную задолженность по процентам – 64 579,12 руб., задолженность по пеням – 7 663,26 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности, 31.03.2017 АО «АИЖК» в лице ВТБ 24 обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от 30.09.2011 № и взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 1 963 138,27 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру.

02.05.2017 года в суд обратилось ФГКУ «Росвоенипотека» с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 30.09.2011 № в общем размере 1 922 344,53 руб., обращении взыскании на заложенную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из общих условий расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 3, 9, 11-15 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правил предоставления участникам НИС целевых жилищных займов и порядка их возврата при исключении участника из реестра участников НИС, а также установленных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований обращения взыскания на заложенное имущество, и установив, что ФИО1 длительное время не исполнялись обязательства по кредитному договору и обязанность по возврату целевого жилищного займа, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Обжалуя решение суда первой инстанций, ФИО1 в апелляционной жалобе указывал о том, что 20.12.2016 он вновь поступил на военную службу и в дальнейшем был повторно включен в реестр участников НИС, в силу пункта 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ на его накопительном счете участника НИС подлежат учету накопления, имевшие место на день его исключения из реестра участников НИС, в связи с чем обязательства по возврату целевого займа должны исполняться им с даты исключения из списков личного состава части до дня повторного поступления на службу (с 12.04.2016 по 19.12.2016). 

Отклоняя данный довод и оставляя в силе принятое по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что на момент досрочного увольнения со службы 11.04.2016 ответчик не обладал правом на получение выплат за счет накопленных средств и должен был осуществить возврат денежных средств выплаченных в счет уплаты первоначального взноса при приобретении квартиры и погашения обязательств по ипотечному займу, а также уплатить на указанные денежные средства проценты.

Проверяя правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 15 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание приведенных правовых норм указывает на то, что выделение военнослужащему денежных средств в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе, является одной из форм реализации его права на жилище.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Участник накопительно-ипотечной системы, в свою очередь, обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

Внесение сведений о военнослужащем в реестр участников НИС является согласно ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для открытия именного накопительного счета участника.

Порядок ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих определяют Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N 655.

Согласно п. п. 7, 8 Правил основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательства по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.

Целевой жилищный заем представляет собой денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом (п. 8 ст. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370.

Пунктом 10 Правил предусматривается, что жилое помещение, приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.

В силу положений п. п. 74, 75 указанных Правил в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган исполнительной власти запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (пункт 78 Правил), а также направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (пункт 79 Правил).

При исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Возврат задолженности и уплату процентов участник производит согласно графику в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей (пункт 82).

В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 92 Правил в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника. Уплата процентов и пеней (при наличии), указанных в пункте 76 и подпункте "в" пункта 85 настоящих Правил соответственно, производится участником за счет собственных средств.

Пунктом 97 правил предусмотрен перечень документов для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа.

Частью 7.1 статьи 5 Федерального закона 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 32-ФЗ предусматривается, что на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "б", "в", "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Из приведенных правовых норм следует, что возврат целевого жилищного займа и исполнение обязательства по ипотечному кредиту, выданному участнику ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения, осуществляется военнослужащим за счет собственных средств только тогда, когда отсутствуют основания для исполнения указанных обязательств уполномоченным органом. Военнослужащим, указанным в части 7.1 статьи 5 названного закона, накопления восстанавливаются в полном объеме. Задолженность по целевому жилищному займу, подлежащая погашению военнослужащими за счет собственных средств, не возникает.

Ответчик ФИО1 был исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» без права на использование накоплений для жилищного обеспечения и повторно включен в реестр участников НИС по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Закона № 117-ФЗ в связи с поступлением на военную службу по контракту. 

Исходя из приведенных правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и условий предоставления ипотечного кредита и целевого жилищного займа ответчику, для правильного разрешения настоящего дела подлежали проверке доводы ответчика о том, что до его увольнения со службы и исключения из участников НИС ипотечный кредит, предоставленный банком, подлежал погашению уполномоченным органом за счет средств, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, в таком же порядке возникшее обязательство подлежит исполнению и после восстановления ответчика в реестре участников НИС. Задолженность по ипотечному кредиту, образовавшаяся в период после увольнения со службы и исключения из числа участников НИС до повторного поступления на военную службу и восстановления в реестре участников НИС, признается ответчиком как подлежащая выплате за счет собственных средств, в связи с чем им вносились платежи в погашение.

В обоснование предъявленного иска о расторжении кредитного договора и досрочном возврате ипотечного кредита, выданного заемщику на срок до 2022 года, истец – Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ссылалось на то, что платежи по погашению кредита не производились с февраля 2015 года, что повлекло образование задолженности, размер которой определен по состоянию на 13.12.2016 в сумме 1 963 138,27 коп.

Между тем, как следует из установленных судами данных, именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих открыт на имя ответчика ФИО1 29 февраля 2008 года с указанием даты приобретения оснований для включения в реестр – 24 сентября 2007 года.

Именной накопительный счет закрыт 29 июня 2016 года с датой возникновения основания для исключения участника из реестра 11 апреля 2016 года.

Именной накопительный счет открыт повторно 31 мая 2017 года с датой возникновения основания для включения ответчика в реестр 20 декабря 2016 года.

Иск о взыскании кредитной задолженности с ответчика подан 31 марта 2017 года.

Пунктом 1.3 заключенного с ответчиком кредитного договора от 30 ноября 2011 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уполномоченным федеральным органом. Полномочия по перечислению денежных средств кредиторам осуществляются Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Данные о причинах неисполнения кредитного обязательства в период до утраты ответчиком права на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих 11 апреля 2016 года и после возникновения основания для включения ответчика в реестр 20 декабря 2016 года не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ полномочий суда кассационной инстанции президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать на допущенные при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя.

Пунктом 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370 предусмотрено, что уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (часть 4).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из приведенных требований закона при разрешении настоящего дела следовало установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 данной статьи, а также статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение, приобретенное ответчиком в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, при разрешении настоящего дела не установлены.

Кроме того, судами не учтены положения статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие меры по защите интересов других залогодержателей, отсутствующего залогодателя и иных лиц.

В соответствии с требованиями пункта 3 данной статьи лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принятым по настоящему делу решением суда обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретенную ответчиком ФИО1 в рамках участия в НИС.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уведомил кредитора о намерении проживать в квартире следующих лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (пункт 6.10).

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ответчика.

Вопрос о привлечении к участию в деле лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом, на которое обращено взыскание, судами не обсуждался. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

При таком положении президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поставить их на обсуждение сторон, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года отменить,

направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова