Дело № 2а-837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Переславскому межрайонному прокурору о признании представления незаконным, обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать представление Переславского межрайонного прокурора незаконным и обязать его отменить (отозвать).

Требования мотивированы тем, что Переславским межрайонным прокурором 

<

дата скрыта>г. в адрес административного истца было направлено представление об устранении нарушения, из которого следует, что выставление счетов за отопление подписаны незаконно. Указанным представлением на административного истца незаконно возложена обязанность воздержаться от исполнения должностных функций генерального директора ООО «МЭС», связанных с котельной ООО «МЭС». Никакой проверки по уведомлению ООО «МЭС» не проводилось, ввиду чего изложенные в представлении сведения не соответствуют действительности. Требование 

<

номер скрыт> представления исполнено, и после рассмотрения основных пунктов представления проведена консультационная беседа непосредственно с межрайонным прокурором и его заместителем ФИО2 Выяснились несколько позиций прокуратуры, не основанных на законах Российской Федерации. Отсутствуют основания для исполнения пп. З и 4. ООО «МЭС» констатирует ложную позицию в самом начале текста представления, а именно, «000 МЭС выставило счета собственникам указанных домов за услуги теплоснабжения». ООО «МЭС» не вставляло счета на отпускной тариф по теплоснабжению, а только лишь за тепло,согласно тарифу по установленному областным департаментом для ОООМЭС. Если бы прокуратура действительно проводила проверку, то она прежде всего отметила бы такой очевидный факт. 000 МЭС не ущемляло ничьих интересов и не нарушало закон. Никаких протоколов прокурорской проверки административному истцу не предоставлялось и ни о какой проверке первичных документов ООО МЭС истцу до сих пор неведомо. 000 МЭС с момента принятия постановления 

<

номер скрыт>, установившего для МУП Спектр статус ЕТО на всей территории города, в течение 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> года указывало прокуратуре, администрации, СУ СКР на его противозаконность, что затем искусственно («на ровном месте») создало проблему двойных квитанций об оплате тепла в системах теплоснабжения 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>. Именно своим постановлением администрация нарушила права всех абонентов. Решение по делу 

<

номер скрыт> вступило в законную силу. После этого межрайонная прокуратура направляет представление в 000 МЭС и лично 

<

дата скрыта>. прокурор Фольц А.Ю предупреждают административного истца лично о нарушении Закона. На момент наделения МУП «Спектр» статусом ЕТО, 000 «МЭС» являлось ЕТО в схемах теплоснабжения 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ООО «МЭС» статуса ЕТО лишено не было. Администрация обязана была не отменять постановление о наделении 000 «МЭС» статусом ЕТО, а издать постановление об утрате 000 «МЭС» статуса ЕТО с обязательной ссылкой на п.13 Постановления 808, разместив об этом сообщение на официальном сайте. П. 4 Постановления 808 указывает на возможность определения ЕТО исключительно в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа или на несколько систем теплоснабжения. То есть не предусмотрено наделение статусом ЕТО на всей территории административного образования, а только во всех системах теплоснабжения.

По состоянию на дату издания этого постановления со всеми потребителями тепла в 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> (две эксплуатируемые 000 «МЭС» котельные) у 000 «МЭС» заключены договоры на теплоснабжение. Поэтому не было необходимости искусственного опосредования отношений ООО «МЭС» с потребителями путем включения в них МУП «Спектр», тем более, в распоряжении МУП «Спектр» нет ни единой калории тепла, так как он тепло не производит. Однако договора на поставку тепла у 000 «МЭС» и МУП «Спектр» нет и никогда не было. По федеральному закону РФ нет необходимости искусственного опосредования отношений между потребителем и 000 МЭС путем включения в них некоей дополнительной единой теплоснабжающей организации. Межрайонной прокуратуре, администрации, всем абонентам, МУПу направляли уведомления о недопустимости в соответствии с законодательством РФ одностороннего расторжения договоров. Ни один из договоров с ООО МЭС не расторгнут в судебном порядке. Однако МУП «Спектр» при попустительстве прокуратуры рассылает по потребителям письма, указывая на свой статус якобы ЕТО, на основании якобы расторгнутых договорных отношений с 000 «МЭС» и заключения их с МУП «Спектр». В соответствии с решениями Арбитражного суда Ярославской области по нескольким делам (

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> и др.) четко указано, что «имеющееся в деле постановление администрации города Переславлъ-Залесский Ярославской области, где ООО МЭС утверждено в качестве ЕТО для 

<

адрес скрыт> и, а также приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, установивший тарифы для истца правового и фактического значения не имеют, поскольку истец не владел объектом теплоэнергетической системы на законных основаниях». Решениями, вступившими в законную силу по делам 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> также четко установлено, что МУП Спектр не имеет на законных основаниях имущества и в частности теплосетей. Только 000 МЭС имеет единственные частные две котельные как источники тепловой энергии в двух изолированных от остальной части города системах и договора поставки производимой на них тепловой энергии МУПу нет и не было и не будет тоже полностью на законном основании. Таким образом, реально услугу предоставления тепла МУП Спектр не оказывал и не может оказывать в принципе и технологически согласно имеющемуся проекту.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требование поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в административном иске и в дополнительно представленных отзывах. Дополнил, что в оспариваемом представлении в нарушение положений закона «О прокуратуре РФ» не указано ни на одно нарушение закона со стороны ООО «МЭС».

Представитель административного ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.95-97). От представителя Переславского межрайонного прокурора по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство не мотивированно, с учетом позиции административного истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд определил оставить его без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МУП «Спектр» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Герц», ООО УК «Белая линия» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1 является генеральным директором ООО «МЭС» (л.д.72,73). 

Согласно ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 названного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению директора ООО «УК Белая линия» ФИО4 по вопросу выставления счетов за отопление жилых помещений МУП «Спектр» и ООО «МЭС».

По результатам проверки Переславским межрайонным прокурором А.Ю. Фольцем вынесено представление от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> в отношении генерального директора ООО «МЭС» об устранении нарушений требований законодательства в сфере регулирования закона «О теплоснабжении».

Оспариваемое представление внесено прокурором по результатам проверки, проведенной по обращению директора ООО «УК Белая линия», которое осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов 39,40,42,44 

<

адрес скрыт> г. Переславль-Залесский. Выводы представления о нарушении закона «О теплоснабжении» сделаны на основании письменных материалов, имеющихся в материалах проверки (заключенные договоры потребителей с МУП «Спектр», приказы Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области).

Доводы административного истца о внесении оспариваемого представления без учета объяснений должностных лиц ООО «МЭС» и дополнительных доказательств, которые были переданы в прокуратуру, судом отклоняются, так как истребование при проведении проверки от должностных лиц объяснений по поводу нарушений закона в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" являлось правом, а не обязанностью прокурора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что, внося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление является законным, поскольку были выявлены нарушения закона «О теплоснабжении».

Поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «МЭС», предостережение вынесено в отношении надлежащего должностного лица. 

Ссылки административного истца на вступившие в силу решения Арбитражного суда Ярославской области в данном случае не могут являться доказательством отсутствия выявленных нарушений требований законодательства, так как решения напрямую не касаются факта, в отношении которого прокурором проводилась проверка.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Сроки обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущены. 

Таким образом, вынесенное Переславским межрайонным прокурором представление, законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2017 года.