Дело № 2-3902/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

с участием прокурора Чарошниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО1 об объявлении умершим ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца ....

В обоснование заявления указала, что за период с 1 февраля 2017 года по 7 ноября 2017 года о ФИО2 нет сведений о его месте нахождения. 4 февраля 2017 года он со своим знакомым ... отправился на мотобуксировщике на рыбалку в район о. Мудьюг и не вернулся. Проведенные органами внутренних дел розыскные мероприятия результатов не дали. На работе ФИО2 не появлялся с 1 февраля 2017 года. Перестал выходить на связь с 4 февраля 2017 года. Поисковые работы начались 5 февраля 2017 года, в связи с чем ФИО1 полагала возможным признать 5 февраля 2017 года днем предполагаемой гибели ФИО2 Заявитель приходится ФИО2 бывшей супругой. ФИО1 и ФИО2 имеют совместного ребенка – ФИО3, 25 сентября 2012 года рождения.Объявление ФИО2 умершим необходимо заявителю для назначения пенсии по потере кормильца.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Андрейчикова Е.В., действующая на основании ордера, заявление поддержали. 

Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением ФИО1 согласилась, полагала возможным объявить ФИО2 умершим с 5 февраля 2017 года.

Заинтересованное лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило отзыв, из которого следует, что ФИО2 получателем пенсии по инвалидности, страховой пенсии по старости не является.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав заявителя, ее представителя, представителя органа опеки и попечительства, показания свидетелей ... ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления П.Н.АБ. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен 21 октября 2014 года.

Согласно свидетельству о рождении 

<

№> от 15 октября 2012 года ФИО1 и ФИО2 являются родителями ...., 

<

Дата> рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, – в течение шести месяцев.

Из приведенной правовой нормы следует, что к числу юридически значимых фактов при рассмотрении дел об объявлении гражданина, пропавшего без вести, умершим является наличие конкретных обстоятельств, угрожавших смертью, либо несчастного случая, в результате которого гражданин мог погибнуть. 

По правиламчасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 45 ГК РФ, возложено на лицо, обратившееся с требованием об объявлении гражданина умершим.

Как следует из ответа от 17ноября 2017 года № 06-02-735-5676, поступившего от федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФИО2 является работником данной организации, однако с февраля 2017 года на работу не выходит по невыясненным причинам.

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО2 по адресу: .... Утром 4 февраля 2017 года он со своим другом ... отправился на рыбалку на о. Мудьюг на мотобуксировщике, пообещав вернуться вечером того же дня. Однако домой ФИО2 не вернулся, в связи с чем 5 февраля 2017 года она обратилась в службу спасения. С тех пор сведений о месте нахождения ФИО2 у нее нет. Также пояснила, что отношения между ними были хорошие, доверительные. Конфликта перед отъездом ФИО2 на рыбалку не было. Ранее он не пропадал. 

Свидетель ... дал показания, из которых следует, что он работал вместе с ФИО2 и находился с ним в дружеских отношениях. С февраля 2017 года П.А.ВБ. на работу не выходит. С указанного времени сПолелюевымА.В.он не общался. Со слов родственников П.А.ВВ. ему известно, что ФИО2 уехал на рыбалку и не вернулся.

По сообщению федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области» от 21 ноября 2017 года на поисковые работы ФИО2 выезжала группа в составе двух спасателей Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России (филиал ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России). При проведении поисковых работ ФИО2 обнаружен не был. 

Из письма Главного управления МЧС России по Архангельской области от 23 ноября 2017 года № 8616-4-3-5 также следует, что по заявлению ... проводились поисковые работы в районе о. Мудьюг. Транспортное средство, на котором передвигались ФИО2 и ФИО6, и их тела обнаружены не были. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия ФИО2 по месту жительства с 4 февраля 2017 года.

В то же время сам факт отсутствия сведений о месте нахождения ФИО2 после 4 февраля 2017 года и проведения розыскных мероприятий не является достаточным основанием для вывода о том, что имел место несчастный случай, приведший к его гибели.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2017 года следует, что ФИО2 и .... 4 февраля 2017 года отъехали на «мотособаке» от метеостанции, после чего их никто не видел. 6 февраля 2017 года спасатель Архангельского АКАСЦ МЧС России .... проехал по следу от саней «мотособаки» и обнаружил, что след обрывается на реке на кромке «старого» льда (далее был «молодой» тонкий лед). След от саней оборвался на кромке судового хода.

Между тем мотобуксировщик в ходе поисковых работ обнаружен не был. 

Доказательств того, что данное транспортное средство действительно утонуло, и что при этом на нем находился ФИО2, суду не представлено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая – утопления, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об объявлении умершим ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева