Дело № 1-34/2021

(12001440001000742)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 30 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Баюшкиной Е.И., Александровой И.А., помощниками судьи Степановой Т.В., Кобычевой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кухарева Ю.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> с БВГ, получил в пользование банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк» к расчетному счету №, открытому на имя БВГ, которую последняя передала ФИО2, сообщив при этом пин-код от данной банковской карты с целью снятия с её разрешения суммы в размере 2 000 рублей.

В период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в зоне самообслуживания операционного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к банкомату АТМ №, установленному в указанном помещении, поместил банковскую карту № эмитированную ПАО «Сбербанк» к расчетному счету 

<

***>, открытому на имя БВГ в считыватель банкомата, после чего набрал пин-код и с вышеуказанного банковского счета, осуществил операции по снятию денежных средств в сумме 1500 рублей, 500 рублей, принадлежащих БВГ

Затем достоверно зная, что на указанной банковской карте находятся денежные средства, в ходе внезапно возникшего умысла решил похитить денежные средства, путем снятия с банковского счета №.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих БВГ, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к банкомату АТМ №, установленному в указанном помещении, поместил банковскую карту № эмитированную ПАО «Сбербанк» к расчетному счету 

<

***>, открытому на имя БВГ в считыватель банкомата, после чего набрал пин-код и с вышеуказанного банковского счета, путем свободного доступа, осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 65 000 рублей, принадлежащих БВГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя БВГ, денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие БВГ, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, не согласившись с юридической квалификацией своих действий, полагая, что он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку потерпевшая доверила ему банковскую карту и еще до передачи карты у него возник умысел воспользоваться деньгами, находящимися на счете карты. 

По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у БВГ и ГИН, БВГ попросила его сходить в магазин, на что он согласился и БВГ передала ему банковскую карту, сообщив пин-код. БВГ также разрешила ему снять с банковской карты 2 000 рублей в долг. С помощью банкомата он произвел три операции по снятию денежных средств с банковской карты БВГ суммами 1500, 500, 65 000 рублей, которые потратил на свои нужды. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО2 с участием защитника показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он пришел в гости к БВГ и ГИН, где вместе общались, распивая спиртное. Когда закончилось спиртное, БВГ попросила его сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, на что он согласился. После чего БВГ дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. БВГ также разрешила ему снять с этой карты 2 000 рублей в долг. В дальнейшем в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью банкомата, с банковской карты БВГ, введя сообщенный последней пин-код, он произвел две операции по снятию денежных средств суммами 1 500 и 500 рублей. После проведения данных операций банкомат выдал чек, в котором было указано, что остаток по карте составляет 80 000 рублей. Испытывая материальные трудности, он решил похитить часть денежных средств с банковской карты БВГ С этой целью он снова вставил карту в банкомат, ввел пин-код и произвел снятие денежных средств в размере 65 000 рублей. По пути домой он выбросил банковскую карту (том 1 л.д. 62-64, 88-92, 93-97).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый подтвердил их частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей он не употреблял спиртное и совершая преступление, находился в трезвом состоянии. Также им были похищены денежные средства в меньшем объеме, поскольку сумму в размере 2 000 рублей он снял с разрешения БВГ Умысел на снятие денежных средств в большей сумме, чем он просил одолжить у БВГ, возник у него еще до момента, когда та передала ему банковскую карту и сообщила пин-код, и ему было известно о наличии у БВГ мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

При оценке показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, судом установлено, что перед началом допросов ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ), также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. 

В ходе допросов ФИО2 сообщил, что показания давать желает, по существу рассказав обстоятельства совершенного им деяния, полностью признав свою вину.

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, с участием защитника, также подтвердил ранее изложенные им обстоятельства преступления. 

При этом, как следует из анализа содержания показаний подозреваемого и обвиняемого на всем этапе предварительного расследования, показания ФИО2 неизменны на протяжении данных допросов.

Подозрение, а затем и обвинение подсудимому объявлено с участием защитника, как следует из содержания его допросов, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сущность предъявленного подозрения и обвинения ему была понятна.

Согласно исследованным протоколам, они прочитаны лично ФИО2, что подтверждается подписями последнего, а также выполненной собственноручно записью «с моих слов записано верно, мною прочитано» (том 1 л.д. 91). Кроме того, правильность содержания протоколов, составленных с участием ФИО2, удостоверена и его защитником. 

Заявлений либо показаний о недозволенных методах ведения предварительного следствия от ФИО2 при проведении предварительного расследования не поступало. 

Таким образом, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании и проверке доказательств – показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, равно как и нарушений его права на защиту, не допущено. 

Проанализировав исследованные доказательства и вышеприведенные сведения, показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также его показания в ходе судебного следствия, где он сообщил о наличии в его действиях мошеничества, а не кражи, и возникновении умысла на хищение денег до того, как потерпевшая передала ему банковскую карту, суд кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а его показания в суде противоречат как собственным показаниям, данным им ранее в ходе предварительного следствия, так и собранным и исследованным доказательствам стороны обвинения. 

Изменение подсудимым в ходе судебного следствия показаний суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Признаков самооговора, а также нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая БВГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ГИН находились дома по месту проживания. В 13 часов к ним домой пришел ФИО2, в ходе общения с которым она попросила его сходить в магазин, чтобы купить спиртное. С её разрешения в долг ФИО2 также должен был снять и оставить себе 2 000 рублей. Более проводить никаких манипуляций с картой она не разрешала. После чего она дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. ФИО2 ушел в магазин, но так и не вернулся обратно. В тот же день на телефон стали приходить смс-сообщения, в которых было указано, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств в суммах 1 500, 500 и 65 000 рублей. Далее она стала звонить ФИО2, однако его мобильный телефон был вне зоны действия сети. Ущерб в размере 65 000 рублей ей до настоящего времени не возмещен.

Факт обращения БВГ в полицию подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с её банковской карты денежных средств (том 1 л.д. 9), что согласуется с детализацией по банковской карте, из содержания которой следует снятие 65 000 рублей в 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени (том 1 л.д. 39). 

Место совершения преступления зафиксировано соответствующим осмотром и проверкой показаний на месте ФИО2, согласно которым в помещении зоны обслуживания отделения банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета № платежной карты № ПАО «Сбербанк» с помощью банкомата АТМ № (том 1 л.д. 15-20).

Допрошенная свидетель ХЮГ суду показала, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она проживала совместно с мая 2019 года до июня 2020 года, т.е. до его задержания сотрудниками полиции. Со слов ФИО2 ей стало известно о хищении им денежных средств с карты его знакомой БВГ, которая дала ему банковскую карту и продиктовала пин-код, чтобы он приобрел спиртные напитки. Когда он пошел снимать денежные средства, то обнаружил, что на карте имеется большая сумма денег и решил их похитить (том 1 л.д. 47-50). 

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в тайном хищении принадлежащих БВГ денежных средств в общей сумме 69 010 рублей. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, поддерживая квалификацию действий подсудимого, указал, что причиненный ущерб подлежит снижению до 65 000 рублей, учитывая показания потерпевшей БВГ и подсудимого ФИО2, из которых следует, что сумму в размере 2 000 рублей подсудимый снял с банковского счета с разрешения БВГ, а комиссия за снятие денежных средств следствием вменена подсудимому излишне. 

Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность. 

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие денежных средств потерпевшей происходило без разрешения последней, тайно для неё и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на данные денежные средства. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует фактически совершенные им действия, поскольку похищенные денежные средства в размере 65 000 рублей он обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета с помощью банкомата.

Учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба, её имущественное положение на момент причинения ущерба, размеры дохода и расходы, показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для квалификаций действий подсудимого как мошенничество с использованием электронных средств платежа не имеется, а доводы защиты об этом суд отвергает по следующим основаниям.

Судом установлено, что БВГ передала ФИО2 банковскую карту и попросила купить спиртное, разрешив снять в долг 2 000 рублей и сообщив пин-код карты. Однако ФИО2, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшей, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат 65 000 рублей. Умысел на хищение денежных средств у подсудимого возник после того, как он снял разрешенные ему 2 000 рублей, и обнаружил наличие еще денежной суммы на банковском счете потерпевшей. Наличие или отсутствие мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» у потерпевшей не влияет на правовую оценку действий подсудимого, в любом случае момент хищения 65 000 рублей для потерпевшей являлся тайным. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного виновным суд не находит, поскольку потерпевшая, вопреки доводам защиты, все денежные средства, находящиеся на её банковском счете, ФИО2 не вверяла, полномочий по распоряжению ими ФИО2 не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимым произведено втайне от последней, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом БВГ, ни с злоупотреблением её доверия.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, иными материалами дела, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

При признании в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание участие ФИО2 в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает подсудимый, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Испытываемые материальные затруднения в связи с отсутствием постоянного заработка вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, не имеющего ограничений к труду, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

При признании рецидива особо опасным суд учитывает, что на момент совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 за тяжкие преступления, по которому он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, являлась непогашенной.

Оснований для признания обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд не находит, поскольку одного факта совершения преступления в состоянии опьянения недостаточно для признания в качестве отягчающего, при отсутствии данных, свидетельствующих о влиянии данного состояния на формирование умысла на совершение преступления.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия жизни виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований для применения в отношении него указанных положений, не находит, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении приговора разрешает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а их перечень строго определен ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которым не отнесены лечебно-профилактические или лечебные исправительные учреждения, в связи с чем оснований для назначения судом подсудимому отбывания наказания в таком учреждении не имеется. 

Перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение по медицинским показаниям осуществляется в ином порядке, органом ФСИН России.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку приговор Ягоднинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решен вопрос о назначении наказания по совокупности с преступлением по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не вступил в законную силу и обжалуется, то вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по вступлению приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в порядке исполнения приговоров.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - отчет по банковской карте № ПАО Сбербанк хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 20 812 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Кухареву Ю.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных законом, для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

Наличие у подсудимого признаков «диссоциального расстройства личности», равно как и отсутствие в настоящее время заработка, не исключают возможность его трудоустройства в будущем, с учетом отсутствия ограничений к труду по состоянию здоровья, и соответственно, возмещение государству понесенных расходов на адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Под стражу в зале суда ФИО2 не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - отчет по банковской карте № ПАО Сбербанк хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 812 (двадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва