Апелляционное постановление

п. Сокольское 5 декабря 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. – ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрасова А.Ф. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 12 октября 2017 года в отношении ФИО2 ***

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 12 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с установлением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с тем, что в вводной части приговора необоснованно указана судимость осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от 26.08.2011г по ст.157 ч.1 УК РФ к 160 ч., которая погашена. Просит исключить данную судимость из текста приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Некрасов А.Ф. доводы представления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Ш., извещена о времени и месте рассмотрения представления, сведений о причине не явки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО1 согласна с доводами представления, просит его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Брызгалов А.В. согласны с доводами представления, просят его удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения:

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) дата и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого с согласия потерпевшей, законного представителя потерпевшей и государственного обвинителя с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст. 6 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которыми судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние, а также отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в условиях рецидива. При назначении наказания суд учел требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно назначил не менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также судом были учтены иные данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи в части квалификации деяний подсудимого и назначенного ему наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Однако при вынесении приговора, мировым судьей была допущена ошибка в водной части приговора, где он указал на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от 26.08.2011г по ст.157 ч.1 УК РФ к 160 ч. обязательных работ, которая на момент совершения им преступления за которое он осуждается по настоящему приговору, погашена, поэтому приговор подлежит изменению путем исключения указания на эту судимость из вводной части приговора, что однако не влияет на квалификацию деяний ФИО2 и размер назначенного ему наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для других изменений в приговоре, также отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Некрасова А.Ф. удовлетворить, изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 12 октября 2017 года в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ и исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от 26.08.2011г по ст.157 ч.1 УК РФ к 160 ч. обязательных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

Председательствующий: