УИД 74RS0017-01-2023-004396-83

Дело № 2-3885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Барашеве П.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО СФО «Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых: 65 791 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 34 208 руб. 91 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 248 076 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ПАО «ВТБ» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. В исковом заявлении ко взысканию указана часть суммы задолженности должника в размере 100 000 руб., истец не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы размер издержек и уплату пошлины, взыскание части задолженности через суд, может побудить должника выполнить свои обязательства. В целях взыскания имеющейся задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника в связи с его несогласием со взысканием задолженности.

Представитель истца ООО СФО «Титан» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного процесса извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.6, 66). 

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного процесса извещалась по известному суду адресу, указанному в адресной справке (л.д.52). Однако, ДД.ММ.ГГГГ с указанного в адресной справке адреса ответчик снята с регистрационного учета на основании решения суда (л.д.50). Сведений об ином адресе места жительства ответчика суд и истец не располагают.

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО1 судом назначен представитель – адвокат Шугаипова Г.Р. (л.д.54, 60), которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.57), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.63).

Представитель ответчика – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.62-63) из которого следует, что сведений о том, что ФИО1 была каким-либо образом извещена о том, что между истцом и ПАО «ВТБ», с которым ответчик заключила договор займа, был заключен договор цессии. Кроме того, задолженности в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела не представлено, также отсутствуют сведения, что ФИО1 каким-либо образом погашала имеющуюся задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании имеющейся задолженности удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в качестве представителя которого назначен адвокат.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СФО «Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № (впоследствии номер договора изменен на № – письмо ПАО Банк ВТБ), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых (л.д.20-22 – копия кредитного договора, л.д.23 – заявление заемщика на перечисление денежных средств).

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнять иные обязательства ежемесячно 18 числа каждого месяца в размере 10 266 руб., кроме последнего – 10 228 руб. 87 коп. (л.д.23 оборот-24 – график платежей по кредиту).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора (п.4.1 Договора). 

Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном размере, кредит в размере 400 000 руб. перечислен ФИО1, путем зачисления денежных средств на счет клиента по ее распоряжению на выдачу кредита (л.д.28 оборот). Ответчик же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему Договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему Договору любому физическому или Юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Настоящим Заемщик уполномочивает Банк, а в случае передачи прав и обязанностей по настоящему Договору третьему лицу, предоставить указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности по кредиту, о ссудной задолженности, а также информацию о погашении Заемщиком кредита с использованием счета (о внесении на счет и списание денежных средств с него и с иных счетов заемщика в Банке) (п.7.4.1 Договора).

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.29), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору в объеме и на условиях, установленных Договором).

Согласно выписке из Приложения № к ООО «

<

данные изъяты>» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере 248 076 руб. 30 коп. (л.д.33-35).

Из информации, предоставленной ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ «ПАО» в пользу ООО «

<

данные изъяты>», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банк ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). В соответствии с приложением к данному информационному письму (л.д.37-39), ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было передано право (требование) задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.42), по условиям которого цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовым организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых Цедент приобрел права требования, содержатся в реестре, пописываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Приложению № к ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере 248 076 руб. 30 коп. (л.д.45-46).

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых: 65 791 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 34 208 руб. 91 коп. – проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шугаипова Г.Р. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста на основании заявления ООО «

<

данные изъяты> о выдаче судебного приказа (л.д.67, 68), вынесен судебный приказ № (л.д.70) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ВТБ» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.18-19), в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д.71), взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.19).

Настоящее исковое заявление направлено в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д.47), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что последней датой платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора), с заявлением о выдаче судебного приказа представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 – копия конверта), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 – копия определения), истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д.47), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском исковой давности по основному требованию о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере 3 200 руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 12, 198, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых: 65 791 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 34 208 руб. 91 коп. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 24.10.2023 года.