Судья Полунина О.Ю. Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 20 июля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., 

при секретаре Швецовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пайковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пайковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русский, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Комяк В.Н., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 10 апреля 2020 года на территории г.о. Семенов Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пайкова Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 5 000 рублей. Полагает, что штраф в размере 10 000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пайкова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Борсуков Л.А. полагал приговор законным о обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждена исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем было известно ФИО1, который в последствии стал оскорблять его (Потерпевший №1) грубой нецензурной бранью; показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в его присутствии ФИО1 оскорблял грубой нецензурной бранью УУП Потерпевший №1, который находился при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Кроме этого, судом первой инстанции проанализированы письменные доказательства, изученные в ходе судебного следствия, в том числе:

рапорт ОУУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

график работы личного состава ОУУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому городскому округу 

<

адрес> на апрель 2020 года;

должностной регламент;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному и мотивированному выводу о совершении ФИО1 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и верно квалифицировать действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив ФИО1 наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60-63 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пайковой Л.А. о том, что штраф в размере 10 000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мотивы принятых решений, в том числе в данной части, в приговоре суда указаны, и суд апелляционной инстанции с данными мотивами соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Пайковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пайковой Л.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Комяк