Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело 22-297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А., 

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием: 

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., прокурора того же отдела ФИО2,

оправданного ФИО1,

защитника оправданного - адвоката Шайдорова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего ФИО18 и вещественных доказательствах. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления об отмене приговора, выслушав прокурора Яроша Ю.А., поддержавшего их, заслушав выступление оправданного ФИО1, мнение адвоката Шайдорова М.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Н. ссылается ст. 297, п. 1 ст. 389.15, п. 2-3 ст. 389.16 УПК РФ и указывает, что приговор не соответствует указанным требованиям закона, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение не соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов. 

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении имеются противоречия в описании преступного деяния. Указано, что он, осознавая, что не монтировал и не руководил монтажом остановочных павильонов, в связи с чем не способен контролировать качество выполняемых ФИО45, ФИО19 и ФИО33 работ. Далее в предъявленном ФИО1 обвинении изложено, что он в отсутствие у него специальных познаний о технологическом процессе монтажа остановочных павильонов, надлежащим образом не проконтролировал качество работ при осуществлении монтажа остановочного павильона.

Обращает внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, неосторожная форма вины характеризуется преступным легкомыслием или преступной небрежностью.

В случаях причинения смерти по небрежности лицо вследствие своей неосмотрительности и невнимательности не предвидит возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя может и должно это предполагать.

В предъявленном ФИО1 обвинении, по мнению апеллянта, форма его вины в виде преступного легкомыслия определена неверно.

Полагает, что ФИО1 действовал с преступной небрежностью, то есть не предвидел возможность причинения своими действиями, связанными с монтажом остановочного павильона, смерти потерпевшей в результате своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть в случае, если бы действовал с большей осмотрительностью и внимательностью, а именно мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшей в связи с опрокидыванием на нее остановочного павильона.

Кроме того, по мнению автора представления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, 14 ноября 2022 года начальник участка МУП «Водоканал» ФИО17 дал устное указание бригадиру ФИО1 осуществить монтаж остановочного павильона «ул. Белоярская» около дома № 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что начальник участка ФИО17 получил указание о производстве монтажа остановочного павильона от главного инженера ФИО16

Кроме того, ФИО17 суду показал о даче ФИО1 указания о способе монтажа остановочного павильона, при этом данный способ в предъявленном обвинении не указан и не конкретизирован.

Фактически, в ходе судебного следствия установлены новые обстоятельства, из которых усматривается причастность к совершению преступления ФИО17 и ФИО16, что существенным образом влияет на формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, в которой отсутствует указание на совершение преступных действий последним в соучастии с ФИО17 и ФИО16

Настаивает, что уголовно-правовая оценка действиям ФИО17 и ФИО16 в рамках настоящего уголовного дела по ст. 109, 293 УК РФ не давалась.

Кроме того, в обвинении неверно определена форма предмета преступления - остановочный павильон. Согласно материалам уголовного дела ТД «Славица» является собственником «торгового павильона с остановочным навесом», тогда как в обвинении указывается «остановочный павильон». Вместе с тем требования ГОСТ, приведенные в обвинении, не относятся к остановочным павильонам, а касаются остановочных навесов.

Приведенным основаниям для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленным государственным обвинителем в судебных прениях, суд в приговоре оценки не дал.

Апеллянт указывает, что оставление без рассмотрения и оценки доводов стороны обвинения не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов обвинения без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки указанных доводов при вынесении приговора.

Ссылается на пп. 3 - 4 ст. 305 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и обращает внимание, что принимая решение об оправдании ФИО1 за отсутствием состава преступления, суд отметил, что опрокидывание остановочного павильона произошло спустя 8 месяцев после его монтажа рабочими МУП «Водоканал» в результате сильного ветра с порывами свыше 25 м/с.

Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО43 и специалиста ФИО45 следует, что если конструкция строения исправна и установлена согласно нормам и проектной документации, то ветровую нагрузку в 30 м/с, зафиксированную 13 июля 2023 года в г. 

<

данные изъяты>, остановочный павильон должен выдержать.

Кроме того, из показаний ФИО43 установлено, что временной период между монтажом остановочного павильона до момента его опрокидывания (8 месяцев) не мог повлиять на конструктивные свойства павильона.

Не отвергая показания эксперта и специалиста и не признавая их недопустимыми доказательствами, суд фактически констатировал, что опрокидывание остановочного павильона связано только лишь с внешним фактором (сильным ветром с порывами свыше 25 м/с), что является необоснованным.

Полагает, что орган предварительного следствия верно квалифицировал действия и бездействие ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку на него приказом директора МУП «Водоканал» ФИО6 от 25 января 2019 года №

<

данные изъяты> возложены обязанности по руководству бригадой.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 инструкции бригадира участка МУП «Водоканал», ФИО1 наделен следующими обязанностями: организовывать работу по своевременному обеспечению рабочих материалами; расставлять рабочих по местам; контролировать качество выполняемых работ, соблюдение технологического процесса, сопряженность операций; обеспечивать выполнение основных плановых заданий бригады (участка); а также правами: получать от работников предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; представлять на рассмотрение своего непосредственного руководства предложения по вопросам своей деятельности и деятельности бригады; требовать от руководства предприятия оказания содействия во исполнение своих должностных обязанностей; несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

14 ноября 2022 года начальник участка МУП «Водоканал» ФИО17 дал устное указание бригадиру ФИО1 осуществить монтаж остановочного павильона «ул. Белоярская». Это указание дано ФИО1 как лицу, на которое возложены обязанности по руководству бригадой предприятия. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 неоднократно был допрошен, в ходе допросов давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах поручения монтажа остановочного павильона «ул. Белоярская» ФИО1

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, последний не давал конкретных указаний по технологии монтажа остановочного павильона бригадиру ФИО1, а также бригаде рабочих. ФИО17 лишь сказал, что остановочный павильон нужно установить так, «как было». 

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе судебного следствия, и его первоначальные показания противоречат его показаниям в двух протоколах дополнительного допроса, данным в ходе предварительного следствия, и могут быть обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Из приговора следует, что в должностные обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда, на которого были возложены обязанности по руководству бригадой ФИО1, не входят обязанности по выполнению работ, связанных с установкой и монтажом сооружений, являющихся элементами благоустройства автомобильных дорог, к которым относятся автобусные остановки.

Вопреки выводам суда, ФИО1, на которого возложены обязанности по руководству бригадой, ознакомлен с инструкцией бригадира, зная, что ранее он и его подчиненные слесарь аварийно-восстановительных работ, электрогазосварщик и водитель манипулятора не монтировали остановочные павильоны, самонадеянно согласился исполнить указание начальника участка МУП «Водоканал» ФИО17, при этом, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 инструкции бригадира, не получил каких-либо разъяснений, не потребовал от руководства предприятия оказания содействия в исполнении данного поручения.

В рабочее время, исполняя профессиональные обязанности бригадира МУП «Водоканал», ФИО1, осуществляя руководство бригадой в составе: слесаря аварийно-восстановительных работ, электрогазосварщика и водителя манипулятора, руководил монтажом остановочного павильона, нарушив ряд нормативно-правовых актов и требований по установке остановочных павильонов, перечисленных в обвинении, нарушил технологический процесс его установки, в результате чего 13 июля 2023 года павильон под воздействием ветровой нагрузки, в результате ненадлежащей его установки бригадой рабочих МУП «Водоканал» под руководством бригадира ФИО1, потерял устойчивость, произошло его опрокидывание на ФИО18, которая от полученных телесных повреждений скончалась 19 июля 2023 года в ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в ходе судебного следствия объективно установлены: факт монтажа остановочного павильона бригадой под руководством ФИО1; факт монтажа павильона с нарушением технологического процесса, что повлекло его опрокидывание при ветровой нагрузке; наличие причинно-следственной связи между действиями бригады под руководством ФИО1 по монтажу павильона и его опрокидыванием на ФИО18, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, признал их недостаточными для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления в виде причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, пришел к выводу о невиновности ФИО1, оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В свою очередь, основание оправдания ФИО1 определено судом, по мнению государственного обвинителя, не верно. 

Отсутствие состава преступления признается доказанным, когда имело место событие, установлен факт совершения подсудимым вмененных ему деяний, но они в конкретной ситуации не являются преступными в соответствии с действующим на момент их совершения уголовным законом.

Непричастность к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) означает недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для признания подсудимого виновным, что и было судом фактически установлено по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела.

Оправдывая ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при наличии в уголовном деле данных о смерти ФИО18 в результате падения павильона, установленного рабочими МУП «Водоканал» с нарушением требований ГОСТ и других правовых норм по указанию руководства этого предприятия, которым не принято решение о привлечении специализированной организации к проведению работ по монтажу павильона в соответствии с требованиями безопасности, что установлено показаниями эксперта ФИО43, суд в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ не направил уголовное дело с вещественными доказательствами руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению апеллянта, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на выводы суда в целом и являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Автор представления просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору г. Абакана Республики Хакасия на основании ст. 237 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора судом выполнены.

ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он, занимая должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда МУП «Водоканал», исполняя в соответствии с приказом директора муниципального предприятия от 25 января 2019 года № 

<

данные изъяты> обязанности по руководству бригадой, получив в период с 08 до 09 часов 14 ноября 2022 года от начальника участка МУП «Водоканал» ФИО17 устное указание, осуществить монтаж остановочного павильона «Ул. Белоярская» на участке местности, расположенном на расстоянии 6,5 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № 

<

данные изъяты> и на расстоянии 7,8 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла дома № 

<

данные изъяты>, по окончании производства аварийно-восстановительных работ на водопроводной сети участка в районе здания № 

<

данные изъяты>, 14 ноября 2022 года в период с 09 часов до 13 часов, являясь бригадиром бригады рабочих, в состав которой входили слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО46, электрогазосващик ФИО19 и водитель манипулятора ФИО33, осознавая, что не обладает навыками и опытом по монтажу остановочных павильонов, не обладает специальными познаниями о технологическом процессе монтажа, ранее не монтировал и не руководил монтажом остановочных павильонов, в связи с чем, не способен контролировать качество выполняемых последними работ по монтажу остановочного павильона, соблюдение рабочими бригады технологического процесса при его установке, а также проверить прочность его закрепления по окончании работ, действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти человеку в результате падения остановочного павильона «Ул. Белоярская» ввиду ненадлежащей его установки, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 2.3, 3.1, 3.3 инструкции бригадира участка МУП «Водоканал», пункта 5.3.3.11 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допустил бригаду рабочих к работам по монтажу остановочного павильона, не потребовав при этом от руководства МУП «Водоканал» оказания ему содействия в монтаже и получении необходимой информации о порядке и способах надлежащего монтажа остановочного павильона «Ул. Белоярская». 

Далее, 14 ноября 2022 года в период с 09 часов до 13 часов бригада рабочих в составе ФИО46 ФИО19 и ФИО33, находясь на участке местности на расстоянии 6,5 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № 

<

данные изъяты> и на расстоянии 7,8 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла дома № 

<

данные изъяты>, под руководством бригадира ФИО1 осуществила монтаж остановочного павильона «Ул. Белоярская», нарушив при его установке требования пункта 5.3.3.11 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате чего возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как крепление установленного остановочного павильона «Ул. Белоярская» к земле не обеспечивало его устойчивость от опрокидывания при воздействии ветровой нагрузки. 

При этом ФИО1, самонадеянно взяв на себя обязательство по руководству бригадой по монтажу остановочного павильона «Ул. Белоярская», в отсутствие у него специальных познаний о технологическом процессе монтажа остановочных павильонов, надлежащим образом не проконтролировал качество работ при осуществлении монтажа павильона, соблюдение технологического процесса в ходе монтажа, прочность и устойчивость павильона «Ул. Белоярская» по завершении монтажных работ, тем самым не исполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности.

В результате преступных действий и бездействия бригадира МУП «Водоканал» ФИО1 и ненадлежащего исполнения возложенных на него профессиональных обязанностей, 13 июля 2023 года в период с 19 часов по 19 часов 11 минут остановочный павильон «Ул. Белоярская», расположенный на указанном выше участке местности, под воздействием ветровой нагрузки из-за ненадлежащей его установки потерял устойчивость и произошло его опрокидывание на ФИО18, ей были причинены телесные повреждения, в том числе тупая сочетанная травма грудной клетки, забрюшинного пространства и таза, выразившаяся в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя полные поперечные переломы тел правой и левой ключиц (сгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях; полных, косо-поперечных переломов правых 1,2,3,4,5-го ребер по передней подмышечной линии (сгибательные), 4-5-го ребер по средней подмышечной линии (сгибательные), 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер по задней подмышечной линии (сгибательные), 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер по передней подмышечной линии (сгибательные); левых 1,2,3,4,5,6,7-го ребер по передней подмышечной линии (сгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях и под пристеночной плеврой; разрыва верхней доли левого легкого на передней поверхности с кровоизлияниями по периферии разрыва под плеврой; закрытой тупой травмы забрюшинного пространства и таза, включающей в себя: кровоподтеки в проекции верхней ветки левой лонной кости и крыла левой подвздошной кости с переходом на наружную поверхность левого бедра в верхней трети (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1), в правой и левой паховых областях и на больших половых губах (1) с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; кровоизлияний в околопочечной клетчатке справа и слева; ушиба мочевого пузыря; полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием по периферии разрыва в мягких тканях; полных, косо-поперечных переломов верхних и нижних ветвей левой и правой лонных костей с кровоизлияниями в мягких тканях по периферии переломов.

Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека и состояла в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО18, наступившей 19 июля 2023 года в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Причиной смерти ФИО18 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, забрюшинного пространства и таза.

Суд первой инстанции не согласился с выводами, изложенными в предъявленном ФИО1 обвинении, и нашел их несостоятельными, не подтвержденными достаточными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии объективных доказательств указанного в предъявленном ФИО1 обвинении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, проверенных в судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправданный ФИО1 вину в предъявленном обвинении в суде изначально признал, от дачи показаний отказался. 

По оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, в МУП «Водоканал» он работает с 2013 года, 02 мая 2017 года его назначили на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда, а 24 января 2019 года на него возложили обязанности бригадира, в которые входит: организовывать рабочих по своевременному обеспечению материалами; расставлять рабочих по местам; контролировать качество выполняемых работ, соблюдение технологического процесса; обеспечивать выполнение основных плановых заданий бригады (участка). Он имел право получать от работников предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. 

На участке местности по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи торгового центра была обнаружена незначительная утечка водопровода, а также начинался провал подземного колодца. Во избежание аварийной ситуации, МУП «Водоканал» приняло решение о проведении аварийных работ по замене колодца и одновременно проведении строительно-монтажных работ по укладке новой трубы водопроводной сети диаметром 300 мм. Предприятие получило разрешение от УКХТ Администрации на проведение аварийно-восстановительных работ в период с 01 по 11 ноября 2022 года по прокладке водопроводной сети на указанном участке. В МУП «Водоканал» имеется две бригады, руководители которых мастера участков ФИО19 и ФИО18 В каждую бригаду входят по 10 человек, которые делятся ещё на две бригады по 5 человек. Обычно, ответственным в бригаде, которая выезжает на какой-либо аварийный участок местности, является мастер участка. Он состоял в бригаде, в которой ответственным является ФИО18, а он, согласно приказу и инструкции, назначен на должность бригадира, который исполняет обязанности заместителя мастера участка и является ответственным руководителем на производстве работ, когда отсутствует мастер. Мастера участков отчитываются за произведенные работы начальнику участка ФИО17, а тот докладывает главному инженеру ФИО16

01 ноября 2022 года бригада рабочих ФИО19 приступила к аварийно-восстановительным работам на водопроводной сети в районе дома № 

<

данные изъяты> Рядом с водопроводной трубой, которая проходила вдоль торгового центра, располагался торговый павильон «Славица» и остановочный павильон «Ул. Белоярская». Для проведения работ по замене водопроводной трубы на больший диаметр, необходимо было демонтировать торговый павильон, так как он располагался в 10-15 метрах от подземной водопроводной трубы. Поскольку, торговый павильон был установлен на бетоне и его демонтировать не представлялось возможным, кем-то было принято решение о демонтаже остановочного павильона «Ул.Белоярская», что и было сделано бригадой рабочих ФИО19 Каким образом осуществлялся демонтаж, ему неизвестно.

14 ноября 2022 года после утренней планерки с начальником участкаФИО17 было решено, что он (ФИО1), совместно со слесарем ФИО46, электрогазосварщиком ФИО19 и водителем манипулятора ФИО33 проведут работы по благоустройству объекта, на котором производились и завершились ремонтные работы, а также монтаж остановки общественного транспорта «Ул. Белоярская», которая была демонтирована 01 ноября 2022 года. В ходе планерки ФИО17 дал устное распоряжение о том, чтобы бригада в этот день занялась монтажом остановки общественного транспорта, но каким образом нужно это сделать, не сказал, распорядился, чтобы ее установили на то же место и также, как она была ранее установлена. Бригада должна была использовать те же расходные материалы, новых выдано не было. 

Он (ФИО1) ранее никогда не монтировал остановочные павильоны и не знал о том, как необходимо это делать, но решил исполнять указание руководителя. 

Около 09 часов 14 ноября 2022 года их бригада прибыла на участок местности, расположенный в районе здания № 

<

данные изъяты>. Там увидели, что асфальт подрядной организацией был уже уложен, углублений в земле не было. Далее, он и ФИО46 кувалдой пробили углубления 30-40 см, куда вбили арматуру, которая ранее была приварена к остановочному павильону. Далее, он с ФИО46 и сварщиком ФИО19 зацепили верхнюю часть остановки, а водитель ФИО33 при помощи автокрана-манипулятора переставил остановку от торгового центра на место, где она находилась, то есть поставил её основание (ножки) на асфальт. В это время из торгового киоска вышла продавец-женщина, которая указывала, куда именно необходимо установить остановку. Они её слушали, так как не знали, где ранее располагался остановочный павильон. Затем верхушки вбитой в землю арматуры сварщик ФИО19 приварил к краю основания остановочного павильона с четырех сторон. О сделанной работе он отчитался перед начальником участка ФИО17

ФИО1 на стадии следствия указал, что осознает свою вину в том, что он небрежно отнеся к выполнению монтажа остановочного павильона «Ул. Белоярская» и не качественно закрепил его основание со своей бригадой, в виду чего 13 июля 2023 года под воздействием ветровой нагрузки он опрокинулся на ФИО18 (

<

данные изъяты>).

В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 заявил о своей невиновности в совершении преступления, свои показания дополнил, показав суду, что оговорил себя по просьбе ФИО16 и следователя, которая пояснила, что после признания им вины наказание ему назначено не будет, так как сотрудники компании «Славица» заплатят потерпевшему 400 000 рублей, а тот напишет заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, дело будет прекращено. Он согласился себя оговорить, так как его начальник – главный инженер ФИО16 пояснил, что необходимо делать все, что говорит следователь. С учетом того, что он боялся потерять работу, а также пояснений следователя он дал оглашенные показания. Через несколько дней его вызвала следователь, в кабинете которой сотрудники компании «Славица» передали потерпевшему 400 000 рублей, а тот написал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. После того как суд не прекратил уголовное дело, он понял, что совершил ошибку. 

Вину ФИО1 не признал, поскольку как слесарь и бригадир бригады, которая занимается ремонтом водопроводов он не имел отношения к работам, связанным с монтажом остановок, а лишь выполнял поручения начальника участка ФИО17, который поставил задачу установить остановку на место, выдал арматуру, пояснив, что ее необходимо забить в грунт и приварить к ней опорные ножки остановки, что они и сделали в составе бригады.

Оценив показания ФИО1, суд пришел к выводу, что они логичны и последовательны в части, касающейся описания трудовых отношений с МУП «Водоканал», занимаемой должности, перечня возложенных на него должностных обязанностей, порядка доведения задач на рабочий день руководством предприятия: главным инженером ФИО16 и начальником участка ФИО17, места и времени проведения ремонтных работ водопроводной сети вблизи остановки «ул. Белоярская». Достоверными признаны и показания ФИО1 о времени, месте и обстоятельствах монтажа остановки общественного транспорта, поскольку они подтверждены иными исследованными в суде доказательствами. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторона обвинения представила суду первой инстанции следующие доказательства: 

- показания свидетелей ФИО46, ФИО19 и ФИО33, в том числе досудебные, которые подтвердили, что в составе бригады вместе с оправданным ФИО1 ремонтировали водопроводную сеть в районе здания № 

<

данные изъяты>, после чего по указанию начальника участка ФИО17 занимались монтажом автобусной остановки, описали механизм ее крепления. Их бригада сделала то, что потребовало руководство, нареканий со стороны руководства по окончании монтажа остановки не имелось. Те работы, которые были им поручены по монтажу остановки общественного транспорта выходили за рамки их профессиональных обязанностей и они не должны были их выполнять.

- показания мастера водопроводных сетей МУП «Водоканал» ФИО18, который показал, что по ул. 

<

данные изъяты> проводился ремонт водопровода, на участке стояла остановка, которую демонтировала бригада мастера ФИО19. Монтажом остановки занимался бригадир ФИО1, в составе бригады. Когда ФИО17 на утренней планерке сказал о необходимости монтажа остановки, они отказывались от этой несвойственной работы, так как не должны были заниматься ею. Тогда ФИО17 отправил устанавливать остановку ФИО1 ; 

- показания мастера ФИО19, подтвердившего, что на участке проведения ремонта водопровода по ул. 

<

данные изъяты> его бригада по указанию ФИО17 демонтировала остановку, поскольку она мешала проводить ремонтные работы по прокладке водопроводной сети. Остановка была погружена на 30-50 см в заасфальтированный грунт ножками и одна из ножек была приварена к мусорной урне. Они отдолбили асфальт от ножек, ломами приподняли остановку, краном переместили ее в сторону здания. Ни арматуры, ни бетонного основания у остановки не было; 

- показания слесарей МУП «Водоканал» ФИО37 и ФИО36, которые тождественны показаниям ФИО19; 

- показания начальника участка по эксплуатации водопроводных сетей МУП «Водоканал» ФИО17, согласно которым в с 01 по 14 ноября 2022 года по ул. 

<

данные изъяты> вблизи остановки «ул. Белоярская» проводились плановые работы по прокладке водопровода. В охранную зону попала остановка «ул. Белоярская» они поискали ее хозяина, но не нашли. В это время начали разрушаться колодцы и перекрытия, появилась необходимость срочного выполнения работ, в связи с чем МУП «Водоканал» самостоятельно произвело демонтаж остановочного пункта. 

Работы проводились в его отсутствие, он приехал на место, когда остановка уже стояла в стороне, он сфотографировал результаты работ и уехал. Правила монтажа остановочных пунктов ему не известны, поскольку данные объекты не находятся в ведении МУП «Водоканал». Он видел, как была установлена остановка изначально, поэтому данную остановку таким же образом установили после проведения ремонта водопровода, засыпки грунта и асфальтирования участка. Кроме того, он сказал ФИО1, бригада которого занималась монтажом остановки, чтобы они забили в грунт арматуру, которую выдал им, чтобы они получше закрепили конструкцию, так как надежность исходного способа крепления остановки вызывала у него (ФИО17) сомнения. Он дал указание забить поглубже арматуру и приварить к ней остановку. Кроме того, остановку приварили к мусорной урне, то есть полностью установили остановку так, как она стояла до демонтажа и даже улучшили ее устойчивость усилением в виде вбитой в грунт арматуры. Кроме того, он посмотрел, что задняя стенка остановки не была глухой, то есть имела большое отверстие, чтобы исключить сильную парусность. Он убедился в том, что остановку установили так, как он говорил и не сомневался в ее устойчивости. 

МУП «Водоканал» не занимается демонтажем конструкций, у которых есть хозяева, однако в аварийных ситуациях предприятие может без разрешения производить демонтаж мешающихся конструкций. Проведенные по ул. 

<

данные изъяты> вблизи остановки «ул. Белоярская» работы по ремонту водопровода были согласованы с администрацией города, однако хозяина остановки не нашли, а поскольку наступали холода главный инженер МУП «Водоканал» ФИО16 дал указание о демонтаже остановки собственными силами. Ему (ФИО17) показались работы по демонтажу и монтажу остановки не сложными, в связи с чем, было принято решение провести эти работы собственными силами. Нормативная база и правила монтажа остановочных пунктов им не изучалась, поскольку данные работы не входят в ведение МУП «Водоканал». ФИО1 не обращался с просьбой оказать содействие в монтаже остановки, поскольку он (ФИО17) дал ФИО1 задание, как нужно это сделать. 

По оглашенным показаниям ФИО17, при согласовании производства земляных работ было установлено, что остановка общественного транспорта «Ул. Белоярская» установлена в охранной зоне существующего водопровода, что является нарушением, и установка данной остановки общественного транспорта в данной месте не согласовывалась с МУП «Водоканал», в связи с чем, главный инженер ФИО16 связался с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» с просьбой демонтировать остановку. Те сообщили, что остановка не обслуживается ими и не находится на их балансе, демонтировать её отказались. На планерке 01 ноября 2022 года ФИО16 дал ему устное указание о том, чтобы бригада рабочих демонтировала остановку на время производства работ. В этой связи, 01 ноября 2022 года он дал указание мастеру участка ФИО19 о том, чтобы остановку «Ул. Белоярская» демонтировали. На планерке 14 ноября 2022 года тот сообщил, что работы закончились и в этот день он (ФИО17) дал указание, чтобы остановку установили обратно. В период времени с 10 часов до 12 часов остановку установили обратно на то место, где она находилась. Он лишь сказал, чтобы ее установили на то же место, где она и стояла, каких-либо указаний о технологии её установки не давал. Исследования по установке, расчеты воздействия на остановку опасных природных процессов и явлений не проводились (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил, пояснил, что именно он дал указание бригаде ФИО1 установить остановку общественного транспорта на то место, где она стояла ранее, дополнительно усилив ее устойчивость арматурой, которую необходимо было вбить в грунт и приварить к ней опоры остановки, для чего он выдал ФИО1 арматуру;

- показания главного инженера МУП «Водоканал» ФИО16, из которых следует, что решение о перемещении остановки на время работ было принято на планерке комиссией, куда входили, начальник ПТО ФИО39 и начальник участка ФИО17 Решение было устным, никак не зафиксировано. В дальнейшем последний дал указание о перемещении остановочного пункта и начале ремонта. Он (ФИО16) выяснял, кому принадлежит остановочный пункт, с данным вопросом звонил в Спецавтобазу, где ему ответили, что им не известно о хозяине остановки. Данная остановка стоит при торговом павильоне «Славица», однако у руководителей ООО «Славица» не выяснялась принадлежность остановочного пункта, поскольку не хватало времени для проведения ремонта, в связи с угрозой провала троллейбуса в подмытый водопровод. После завершения всех ремонтных работ и восстановления асфальтного покрытия остановочный пункт был возвращен и поставлен на то место, где стоял. Ему не известны требования по монтажу остановочных пунктов, так как соответствующие нормативные требования, технические регламенты выходят за рамки деятельности и компетенции МУП «Водоканал». 

На основании Приказа от 23 октября 2022 года № 479-тс «О назначении ответственного за производство земляных работ» ответственным мастером участка водопроводной сети за производство земляных работ на участке сети водоснабжения по ул. 

<

данные изъяты> в районе д. 

<

данные изъяты> назначен мастер ФИО19 Контроль за исполнением приказа возложен на начальника участка водопроводных сетей ФИО17

ФИО16 также показал, что обязанность бригадира ФИО1, указанная в его должностной инструкции, по контролю качества выполняемых работ, соблюдения технологического процесса, относится к аварийно-восстановительным работам непосредственно связанным с водоотведением и водоснабжением;

- показания начальника производственно-технического отдела МУП «Водоканал» ФИО39, который пояснил, что не помнит, кто именно на планерке давал указание о том, чтобы демонтировали и монтировали остановку общественного транспорта «Ул. Белоярская». На планерках технического совета протокол не ведется и ход планерки не фиксируется;

- показания начальника юридического отдела МУП «Водоканал ФИО20, согласно которым отдельной штатной единицы бригадира в МУП «Водоканал» не имеется. На ФИО1 возложены обязанности бригадира, которые включают руководство бригадой по работе, определяемой должностными обязанностями рабочих бригады;

- досудебные показания потерпевшего ФИО18, из которых следует, что 13 июля 2023 года в 19 часов 20 минут ему позвонила его мать ФИО18 и сообщила, что на неё упала остановка общественного транспорта «Ул. Белоярская». Мать госпитализировали в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». В этот день вечером он приехал к остановочному павильону и увидел, что остановка уже стояла, но не была закреплена, у неё были сорваны крепления, и она сдвинута с места. Рядом стояла мусорная урна, которая приварена арматурой к остановочному павильону. Он осмотрел остановку, а также её крепление и заметил, что остановка была зафиксирована металлической основой без крепления, которая сверху залита асфальтом. Остановку он заснял на камеру телефона. После того, как ФИО18 положили на стационарное лечение в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» он с ней не разговаривал и не виделся, так как она лежала в реанимации. 19 июля 2023 года ему сообщили, что ФИО18 скончалась. Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 в качестве компенсации морального вреда выплатил ему 400 000 рублей, принес извинения и раскаялся (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: 

- участкового уполномоченного полиции ФИО25, который показал, что вечером 13 июля 2023 года в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» опрашивал ФИО18, которая плохо себя чувствовала, рассказала, что на нее упала остановка общественного транспорта (

<

данные изъяты>);

- фельдшера ФИО26, который указал, что выезжал на место происшествия в торговой центр «Лето» и доставлял ФИО18 в больницу. На улице видел перевернутый остановочный павильон (

<

данные изъяты>);

- врачей ФИО27 и ФИО28, которым ФИО18 поясняла, что травмы она получила от того, что на нее упала остановка (

<

данные изъяты>);

- ФИО24 (охранник ТЦ «

<

данные изъяты>»), который после того как 13 июля 2023 года на улице начался ураган выбежал на улицу и вместе с четырьмя мужчинами приподнял остановку, из-под которой они вытащили пожилую женщину и сопроводили ее в помещение торгового центра, куда вызвали «Скорую помощь» (

<

данные изъяты>);

- ФИО29, пояснившей, что из окна своей квартиры она наблюдала за погодой, а затем увидела, что упал остановочный павильон (

<

данные изъяты>);

- ФИО30, которая видела, как в период с 19 часов 06 минут до 19 часов 11 минут 13 июля 2023 года остановочный павильон упал на потерпевшую, поэтому вызвала на место врачей. Пояснила, что на четырех основаниях остановки была приварена арматура (

<

данные изъяты>);

- ФИО32 (генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>»), который пояснил, что между обществом и ДГАЗ Администрации был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона в комплексе с остановочным навесом «Ул. Белоярская» по адресу: 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ему не известно, кто устанавливал павильон и навес, а также, кто принимал данный объект и какими документами это было оформлено в 2012 году. Общество занимается техническим обслуживанием нестационарного торгового объекта, но обслуживание остановочного навеса не осуществляет (

<

данные изъяты>);

- ФИО8 (специалист по ремонту торговых точек ООО «

<

данные изъяты>»), который по указанию ФИО32 в августе 2023 года приезжал к остановке у киоска возле ТЦ «

<

данные изъяты>» и видел, что остановка стояла на месте, однако ее основания с передних сторон не были закреплены к арматуре, которая находилась под землей. По этой причине он при помощи сварки закрепил основание остановки к арматуре) (

<

данные изъяты>);

- ФИО9 (представитель ООО «

<

данные изъяты>»), который пояснил, что в договоре, заключенном Обществом и Администрацией на размещение павильона с остановочным навесом не указано, что Общество должно осуществлять техническое обслуживание данного объекта. Полагал, что поскольку остановочная конструкция является элементом дорожной сети, то обслуживать ее должна специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию автомобильной дороги (

<

данные изъяты>);

- ФИО12, которая до 01 июня 2023 года арендовала у ООО «

<

данные изъяты>» нестационарное торговое помещение – павильон, в котором работали продавцы ФИО7 и ФИО13 (

<

данные изъяты>);

- ФИО7 (пояснила, что 13 июля 2023 года около 19 часов начался ураган, пошел дождь и отключился свет. Факт падения остановки не видела) (

<

данные изъяты>) и ФИО13 (пояснила, что в ноябре 2022 года МУП «Водоканад» проводили ремонтные работы около торгового павильона, демонтировали остановку, после чего поставили ее около ТЦ «

<

данные изъяты>». Процесс демонтажа она не наблюдала. После завершения работ сотрудники «Водоканала» благоустроили территорию, а остановку поставили на место. Как производился ее монтаж она не видела) (

<

данные изъяты>); 

- ФИО31 (управляющая ТЦ «

<

данные изъяты>») показала, что 13 июля 2023 года ей позвонил ФИО24 и сообщил, что во время бури в торговом центре отключили электроснабжение. В дальнейшем она узнала о том, что во время ветра на бабушку упала остановка. Эту остановку в ноябре 2022 года рабочие МУП «Водоканал» поднимали краном и переносили к торговому центру. По окончании работ остановку они поставили на место, не закрепив ее (

<

данные изъяты>);

- ФИО14 (директор МКУ «

<

данные изъяты>»), который пояснил, что упавшая остановка на балансе Администрации города не состояла, поэтому ее обслуживание не предусматривалось (

<

данные изъяты>);

- ФИО15 (мастер МКУ «

<

данные изъяты>»), который около 22 часов 40 минут 13 июля 2023 года проезжал по указанию руководства по ул. 

<

данные изъяты> и видел, что все остановочные пункты стояли на месте (

<

данные изъяты>);

- ФИО3 (начальник транспортного-технического отдела Управления коммунального хозяйства и транспорта ), который пояснил, что поскольку между ДГАЗ и ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона в комплексе с остановочным навесом, то этот комплекс находится на обслуживании Общества и все ремонтные работы должно осуществлять указанное юридическое лицо (

<

данные изъяты>);

- ФИО10 (ведущий специалист группы правоустанавливающих документов отдела земельных отношений ДГАЗ ), которая показала, что согласно договору, владельцем павильона с остановочным навесом является ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>», в настоящее время действует договор на его размещение от 03 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> с соглашением о продлении от 19 июля 2023 года, поэтому данное Общество обязано использовать данный объект в соответствии с действующим законодательством) (

<

данные изъяты>);

- ФИО11 (заместитель начальника ДГАЗ ), которая дала показания тождественные показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах заключения договора № 

<

данные изъяты>, дополнительно указав, что нормативно-правовые акты, которые бы закрепляли правила установки остановочных павильонов в Российской Федерации отсутствуют (

<

данные изъяты>);

- ФИО4 (начальник отдела земельных отношений ДГАЗ ), пояснившей о том, что поскольку ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» в данном случае является хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит павильон с остановочным навесом, то обязанность по их надлежащему содержанию возлагается на данное Общество (

<

данные изъяты>);

- ФИО5 (начальник Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации ), который пояснил, что на основании заявления МУП «Водоканал» от 24 октября 2022 года было выдано разрешение № 

<

данные изъяты> на производство земляных работ около дома № 

<

данные изъяты> в период с 28 октября по 10 ноября 2022 года. Ход проведения земляных работ Управление не контролирует, а потому ему не было известно, что на месте демонтировали и монтировали остановку общественного транспорта (

<

данные изъяты>);

- ФИО6 (директор МУП «Водоканал»), который пояснил, что на основании приказа № 

<

данные изъяты> за производством земляных работ на участке сети водоснабжения по ул. 

<

данные изъяты> ответственным мастером участка водопроводной сети назначен ФИО19, а контроль за исполнением приказа возложен на начальника участка водопроводных сетей ФИО17 В ведомость объемов работ на участке вошел демонтаж и монтаж остановки общественного транспорта «Ул. Белоярская». Производством работ занимались ФИО37, ФИО36, ФИО46, ФИО1 и ФИО19 (

<

данные изъяты>);

- ФИО34 и ФИО35 (слесари аварийно-восстановительных работ), которые указали, что с 01 по 11 ноября 2022 года проводились работы по прокладке водопроводной сети в районе здания № 

<

данные изъяты>. Они участвовал в проведении сети, но ремонтные работы около остановки общественного транспорта не проводили (

<

данные изъяты>);

- ФИО38 (машинист автокрана МУП «Водоканал»), который показал, что 01 ноября 2022 года он по указанию ФИО19 вместе с ФИО37 и ФИО36 переставляли остановку, которая была извлечена без труда. У основания остановки с четырех сторон была приварена арматура 40-50 см, которая мешала ее поставить на асфальт, поэтому последние подложили к ней доски, чтобы она не упала (

<

данные изъяты>);

- ФИО40 (директор МКУ «

<

данные изъяты>»), который показал, что проектом размещения остановки общественного транспорта «Ул. Белоярская» учреждение не занималось. Чертежи и узлы установки остановочных павильонов разрабатываются в составе проектно-сметной документации, которые выполняются лицами, обладающими соответствующими познаниями. Монтажом конструкций занимается подрядная организация (

<

данные изъяты>);

- ФИО21 (директор ООО «

<

данные изъяты>»), который пояснил, что в период с 01 по 11 ноября 2022 годах МУП «Водоканал» проводили работы по прокладке водопроводной сети в районе здания № 

<

данные изъяты>. После проведения работ он и его бригада приехали к ТЦ «

<

данные изъяты>», где заасфальтировали данный участок местности, в том числе и тот, где ранее стояла эта остановка (

<

данные изъяты>);

- ФИО41 (главный специалист Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Администрации ), который указал, что 13 июля 2023 года из ЦУКС ГУ МЧС России поступило штормовое предупреждение, в соответствии с которым в вечернее время 13 июля и 14 июля 2023 года ожидался шквалистый ветер 15-20 м/с, с порывами 25 м/с (

<

данные изъяты>);

- ФИО42 (старший оперативный дежурный ЦУКС ГУ МЧС России ), который пояснил, что 13 июля 2023 года от ЦГМС поступил прогноз, что на территории республики ожидаются опасные метеоявления. Согласно перечню предупреждений при прогнозируемом сильном ветре 25 м/с и более возможно падение слабо закрепленных конструкций (

<

данные изъяты>).

Сторона обвинения в суде также представила письменные доказательства, которые были исследованы на основании ст. 285 УПК РФ:

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 октября 2023 года, согласно выводам которого ФИО18 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого надплечья (1), кровоподтека в области левого надплечья с переходом на наружную поверхность левого плеча на всем его протяжении (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинно-следственной связи со смертью; тупой сочетанной травмы грудной клетки, забрюшинного пространства и таза, выразившейся в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя полные поперечные переломы тел правой и левой ключиц (сгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях; полных, косо-поперечных переломов правых 1,2,3,4,5-го ребер по передней подмышечной линии (сгибательные), 4-5-го ребер по средней подмышечной линии (сгибательные), 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер по задней подмышечной линии (сгибательные), 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер по передней подмышечной линии (сгибательные); левых 1,2,3,4,5,6,7-го ребер по передней подмышечной линии (сгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях и под пристеночной плеврой; разрыва верхней доли левого легкого на передней поверхности с кровоизлияниями по периферии разрыва под плеврой; закрытой тупой травмы забрюшинного пространства и таза, включающей в себя: кровоподтеки в проекции верхней ветки левой лонной кости и крыла левой подвздошной кости с переходом на наружную поверхность левого бедра в верхней трети (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1), в правой и левой паховых областях и на больших половых губах (1) с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; кровоизлияний в околопочечной клетчатке справа и слева; ушиба мочевого пузыря; полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием по периферии разрыва в мягких тканях; полных косо-поперечных переломов верхних и нижних ветвей левой и правой лонных костей с кровоизлияниями в мягких тканях по периферии переломов. 

Данная травма является прижизненной, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18 (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от 03 октября 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО18 был изъят сотовый телефон «Honor 8X» и детализация телефонных переговоров (

<

данные изъяты>). Телефон и детализация осмотрены следователем. Согласно детализации услуг связи, 13 июля 2023 года в 19 часов 20 минут зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера ФИО18 на номер ФИО18, который в последующем неоднократно ей перезванивал до 19 часов 28 минут. Между ними состоялись непродолжительные разговоры. Также в памяти телефона ФИО18 установлены фотоизображения остановочного павильона «Ул. Белоярская» (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки, согласно которому 05 октября 2023 года у свидетеля ФИО14 изъяты Устав МКУ «Спеавтобаза жилищно-коммунального хозяйства»; решение городского Совета депутатов от 23 декабря 2008 года № 

<

данные изъяты> «Об утверждении Положения «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети 

<

данные изъяты>»; приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 

<

данные изъяты> «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; журнал учета обращения по улично-дорожной сети (

<

данные изъяты>). Изъятые документы осмотрены. Установлено, что в журнале учета обращений по улично-дорожной сети имеется отметка о том, что 13 июля 2023 года в 23 часа 10 минут по адресу: ул. 

<

данные изъяты> «вырвало» остановку, осмотр провел ФИО15, остановка стояла на месте (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от 18 января 2024 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО5 было изъято заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ на территории г. 

<

данные изъяты> от 24 октября 2022 года, гарантийное письмо от 25 октября 2022 года (

<

данные изъяты>). Изъятые документы осмотрены. Согласно протоколу осмотра, МУП «Водоканал» направило заявление в Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации о выдаче разрешения на производство земляных и аварийно-восстановительных работ на водопроводной сети по ул. 

<

данные изъяты>. Сроки проведения земляных и монтажных работ с 28 октября по 10 ноября 2022 года. МУП «Водоканал» гарантирует восстановление нарушенного благоустройства по адресу: 

<

данные изъяты> после проведения аварийно-восстановительных работ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>).

- протокол выемки от 05 октября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО30 была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

данные изъяты>. Ее осмотром установлено, что 13 июля 2023 года в 19 часов 11 минут с указанного абонентского номера на абонентский номер скорой медицинской помощи совершен звонок (

<

данные изъяты>).

- карта вызова скорой медицинской помощи № 

<

данные изъяты>, согласно которой в 19 часов 13 минут 13 июля 2023 года в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступил телефонный звонок с абонентского номера свидетеля ФИО30 (

<

данные изъяты>), в ходе которого сообщено о том, что на ФИО18 упал остановочный павильон, в результате чего та получила травмы (

<

данные изъяты>);

- карточка происшествия № 

<

данные изъяты>, согласно которой в ДЧ УМВД России в 19 часов 58 минут от ФИО27 (врача скорой медпомощи) поступило сообщение о госпитализации ФИО18 с травмой в виде закрытых переломов грудины, грудного отдела позвоночника от придавливания остановочным павильоном (

<

данные изъяты>);

- карточка происшествия № 

<

данные изъяты>, из которой следует, что в ДЧ УМВД России в 10 часов 30 минут из ГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о смерти ФИО18 (

<

данные изъяты>).

- справка из Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 сентября 2023 года № 

<

данные изъяты>, согласно которой 13 июля 2023 года на территории г. 

<

данные изъяты> максимальная скорость ветра достигала 30 м/c, что является «очень сильным ветром» и относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (

<

данные изъяты>).

По показаниям специалиста ФИО45 - начальника отдела гидрометеообеспечения ФГБУ «Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно действующему РД (руководящему документу) 52.27.724-2019 «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» опасные погодные явления по ветру считаются при скорости ветра с 25 м/с, неблагоприятные метеоявления по ветру – с 15 м/с. И те и другие явления способны причинить материальный ущерб разрушениями, особенно если они сопровождаются грозой, для которой характерны порывы ветра. На территории г. 

<

данные изъяты> метеонаблюдения не проводятся, ближайшая по климатическим характеристикам метеостанция ЦГМС (г. 

<

данные изъяты>) находится в с. 

<

данные изъяты>. 13 июля 2023 года в г. 

<

данные изъяты> наблюдалась гроза с 18 часов 50 минут с порывами ветра до 20-30 м/с. 

Стороной обвинения суду в качестве доказательств представлены документы, подтверждающие основания размещения остановочного павильона «Ул. Белоярская» по ул. 

<

данные изъяты> и проведения аварийно-восстановительных работ на водопроводной сети вблизи данного остановочного пункта, который был сначала демонтирован, а затем осуществлен его монтаж на то же место.

В частности, из договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> следует, что Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. 

<

данные изъяты>, обязуется за плату предоставить ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» место площадью 48 кв. м, расположенное севернее дома № 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> для размещения, установки, эксплуатации и обслуживания некапитального объекта временного использования – нестационарного торгового объекта – павильона в комплексе с остановочным навесом со специализацией «продукты» (

<

данные изъяты>).

По соглашению от 19 июля 2023 года срок действия договора от 03 августа 2020 года продлен по 31 июля 2030 года (

<

данные изъяты>).

Из разрешения № 

<

данные изъяты> на производство земляных работ МУП «Водоканал» следует, что указанному предприятию разрешаются аварийно-восстановительные работы на водопроводной сети на участке, расположенном в районе здания № 

<

данные изъяты>. Для производства работ необходимо было установить ограждения и предупреждающие знаки; оповестить в средствах массовой информации; обеспечить безопасный проход граждан; восстановить нарушенное благоустройство в срок до 01 декабря 2022 года. Разрешенный период работ – с 28 октября до 10 ноября 2022 года (

<

данные изъяты>). 

В ходе обыска, произведенного 30 октября 2023 года в МУП «Водоканал» по адресу: 

<

данные изъяты>, были изъяты: приказ от 24 октября 2022 года № 

<

данные изъяты>, Схема для согласования земляных работ, организация движения при производстве земляных работ, разрешение № 

<

данные изъяты> на производство земляных работ в г. 

<

данные изъяты>, схема восстановления асфальтобетонного покрытия, исполнительная съемка, акт о приеме выполненных работ, книга учета заявок и выполненных работ на сетях водопровода, акт о приеме выполненных работ, ведомость объемов работ № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Изъятые документы осмотрены. Осмотром установлено, что МУП «Водоканал» получено разрешение на производство работ по аварийно-восстановительным работам на водопроводной сети на участке в районе здания № 

<

данные изъяты>. Ответственным за земляные работы на этом участке сети водоснабжения назначен ФИО19 Контроль за исполнением приказа возложен на начальника участка водопроводных сетей ФИО17

В книге учета заявок и выполненных работ на сетях водопровода 01 ноября 2022 года имеется запись: «Демонтаж остановки, убрали её в сторону». За 14 ноября 2022 года установлена запись: «Аскизская «Лето» поставили остановку». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 04 августа 2023 года осмотрен остановочный павильон «Ул. Белоярская», расположенный в 6,5 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № 

<

данные изъяты> и в 7,8 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла дома №

<

данные изъяты>. На момент осмотра остановочный павильон был закреплен металлическими штырями, выполненными из арматуры диаметром 12-14 мм, закрепленные к металлическим трубам. Крепления остановочного павильона со всех сторон не забетонированы, имеются отверстия. Определить метод крепления опор ниже уровня поверхности грунта не представилось возможным, так как конструкция не доступна для визуального осмотра и находилась ниже уровня земли (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 11 декабря 2023 года, исследуемая остановка является частью торгового павильона, установленного на основании договора № 

<

данные изъяты> на размещение нестационарного торгового объекта. По результатам исследования информации, имеющейся в Документации по установке конструкции остановки общественного транспорта «Ул. Белоярская», установлены нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», касающиеся проектирования и монтажа вышеуказанной конструкции. 

В частности, в нарушение пп. 4.2, 4.4, 4.12, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями № 1, 2, 3)», п. 11.1.1 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями № 1, 2)» ФИО23 не произведено проектирование требуемого конструктивного устройства фундамента исходя из расчета несущей способности несущих элементов остановочного павильона, с учетом необходимых нагрузок и внешних воздействий. 

Достоверно определить причину падения остановочного павильона не представляется возможным по причине того, что на момент проведения экспертизы объект исследования смонтирован после его опрокидывания 13 июля 2023 года. Наиболее вероятной причиной падения остановочного павильона могли быть нарушения, допущенные при его установке работниками МУП «Водоканал» в ноябре 2022 года.

В действиях МУП «Водоканал» при установке остановочного павильона в ноябре 2022 года имелись нарушения требования ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.3.3.11 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст., а именно, павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчивым к опрокидованию.

При погодных условиях, указанных в справке ЦГМС Филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС», а именно, при порывах ветра 30 м/c, остановка общественного транспорта «Ул. Белоярская» должна была выдержать при условии соблюдения статьи 9 (Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях) Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (

<

данные изъяты>).

Эксперт ФИО43 при допросе в суде выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил за исключением указания на то, что нарушения, связанные с тем, что не было произведено проектирование требуемого конструктивного устройства фундамента исходя из расчета несущей способности несущих элементов остановочного павильона, с учетом необходимых нагрузок и внешних воздействий допущены ФИО23

Пояснил, что ссылка на указанную фамилию является опиской, а на самом деле указанные нарушения допущены ООО «Славица». В свою очередь МУП «Водоканал» должно было уведомить ООО «Славица» о невозможности проведения запланированных работ по прокладке водопровода, предложить Обществу демонтировать остановочный павильон, а после проведения ремонтных работ уведомить ООО «Славица» о возможном обратном монтаже остановочного павильона. В крайнем случае, МУП «Водоканал» должны были привлечь специализированную организацию, которая может осуществлять работы по демонтажу-монтажу остановочного павильона в соответствии со всеми требованиями о безопасном монтаже сооружений. 

Уточнил, что им исследовался павильон уже вновь установленный на месте, то есть смонтированный не рабочими МУП «Водоканал». Материалы дела (протоколы осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией остановочного павильона) не отражали необходимую информацию о монтаже остановки бригадой МУП «Водоканал», поскольку необходимые для однозначных выводов данные были скрыты (погружены в грунт, заасфальтированы, забетонированы) после монтажа остановки, осуществленного после происшествия. 

В этой связи эксперт не смог однозначно утверждать о том, правильно ли был осуществлен монтаж остановочного павильона бригадой МУП «Водоканал». Информации о том, каким образом был установлен остановочный павильон бригадой ФИО1, у него не имелось, так же как и информации о том, как выглядела конструкция до ее демонтажа другой бригадой МУП «Водоканал», о способах и методах ее креплении к грунту.

Конструкция остановочного павильона, которая изначально не соответствовала требованиям безопасности на предмет ее сопротивления неблагоприятным погодным условиям, то есть ненадлежащим образом была спроектирована, также могла привести к ее опрокидыванию. 

В данном случае проектной документации на остановочный павильон не имеется, как не имеется данных и о ее первоначальной установке. 

Эксперт ФИО43 предположил, что поскольку после последнего монтажа остановочного павильона бригадой ФИО1 она опрокинулась, это может свидетельствовать о допущенных бригадой нарушениях, о которых им указано в выводах экспертизы. 

С участием специалиста МКУ «Архоград» ФИО44 осмотрен остановочный павильон «Ул. Белоярская» расположенный в 6,5 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № 

<

данные изъяты> и в 7,8 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла дома № 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что павильон состоит из 8 стоек и обварен профильной трубой. Угловые стойки в количестве 4 штук забетонированы, две стойки с тыльной стороны остановочного павильона закреплены методом «анкеровки» арматурными стержнями диаметром 12-14 мм с последующей проваркой к стойкам, длина сварочного шва составляет 50-60 мм (

<

данные изъяты>).

Специалист ФИО44 суду показал, что он присутствовал на месте происшествия в 2024 году. На момент осмотра остановочный павильон был закреплен через арматурные штыри, погруженные через асфальт. Осмотр объекта ниже поверхности асфальта, то есть скрытых частей, не производился. 

Как была установлена остановка после проведения ремонтных работ бригадой МУП «Водоканал» специалист пояснить не смог, так как павильон им осматривался уже после того, как он был заново установлен третьими лицами после падения. Остановочный пункт был разработан ООО «Славица» и установлен в рамках предоставления земельного участка Обществу. Приемка остановочного пункта не производилась, «Архоград» этот объект не контролировал. У ООО «Славица» паспорта на данный объект с указанием конструктивных особенностей и метода крепления не имеется, есть лишь типовой эскиз остановки без указания способов крепления. 

Объект в виде остановочного павильона не относится к объектам капитального строительства, является временным сооружением, поэтому законодательство не содержит требований о разработке проектной документации к остановочным павильонам. Нормативной документации, где отражались бы способы крепления остановочных павильонов к земле, не имеется. Как правило, проектировщик разрабатывает проект остановочного пункта и метод его крепления, указывает их или в паспорте объекта или в иных документах. Расчеты проектировщиком производятся с учетом ветровых и снеговых нагрузок, площади строения, исходя из которых определяется метод крепления и вид фундамента (анкерный болт, шпилька, заливной фундамент и т.д.). Например, Красноярский завод, который производит остановочные павильоны, реализуя их, предоставляет паспорт, в котором указан тип фундамента под павильон и метод его крепления. 

По оглашенным показаниям ФИО44, который занимает должность главного инженера в МКУ «Архоград» с 2020 года, в его должностные обязанности входит контроль за строительством объектов в рамках муниципальной программы, принятие технических решений. Он был привлечен в качестве специалиста для осмотра остановочного павильона «Ул. Белоярская», которая расположена около ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. Остановочный павильон выполнен из профильной трубы, заполнение выполнено сотовым поликарбонатом, внутри остановочного павильона расположена скамейка. Павильон состоит из 8 стоек и обварен профильной трубой. Угловые стойки в количестве 4 штук забетонированы, две стойки с тыльной стороны остановочного павильона закреплены методом «анкеровки» арматурными стержнями диаметром 12-14 мм с последующей проваркой к стойкам, длина сварочного шва составляет 50-60 мм. Определить метод крепления забетонированных опор не представляется возможным, так как конструкция не доступна для визуального осмотра и находится ниже уровня земли. Проектом размещения остановки общественного транспорта «Ул. Белоярская» МКУ «Архоград» не занимался. Чертежи и узлы установки остановочных павильонов разрабатываются в составе проектно-сметной документации, которые выполняются лицами, обладающими достаточными познаниями в разработке вышеуказанной документации. Непосредственно монтажом занимается подрядная организация, которая выполняет вышеуказанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Выполнение монтажных работ контролируются муниципальным заказчиком, то есть МКУ «Архоград», после чего остановочный павильон передается в подведомственное учреждение (УКХТ Администрации ). В законодательстве Российской Федерации отсутствуют требования по установке остановочных павильонов, так как в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации остановочный павильон считается временной строительной конструкцией. На каждый остановочный павильон должен быть разработан свой собственный проект, в котором отображается его конструкция, методы крепления и устройство фундамента. Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную, и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Остановочный павильон – это нестационарное некапитальное временное сооружение. Понятие «Некапитальное строение, сооружение» закреплено в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой – это строение, сооружение, которое позволяет осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений). То есть, у остановочного павильона отсутствует фундамент, возможен его перенос без потери его функциональных свойств и на основании данных критериев остановочный павильон является некапитальным строением, сооружением. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение не требуется на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Однако, остановочный павильон является элементом линейного объекта автомобильной дороги и на остановочный павильон внутри проекта на линейный объект МКУ «Архоград» разрабатывает строительную конструкцию остановочного павильона и метод крепления (

<

данные изъяты>).

Из дополнительных показаний ФИО44 следует, что поскольку остановочный пункт является некапитальным временным сооружением, на его строительство разрешение не требуется. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

В настоящее время законодательно не установлены способы и методы крепления остановочных пунктов в Российской Федерации, по причине того, что они являются временными сооружениями На установку каждого остановочного пункта требуется отдельное проектное решение. При проектировании остановочных пунктов в г. 

<

данные изъяты> МКУ «Архоград» регламентируется строительными нормами и правилами, расчет нагрузок исходя из местности, где будет установлен остановочный пункт, в том числе ветровой (

<

данные изъяты>). 

После обозрения фотоснимка остановочного павильона «Ул. Белоярская», зафиксированного после его установки 14 ноября 2022 года бригадой рабочих МУП «Водоканал», ФИО44 указал, что два крепежных элемента на нем (задняя ножка стойки каркаса и передняя левая приварена к мусорной корзине) не могли обеспечить его прочность и предотвратить опрокидывание под действием ветровых нагрузок, в связи с чем остановочный павильон мог опрокинуться (

<

данные изъяты>).

Обозрев в суде фотоснимки остановочного павильона «Ул. Белоярская» после демонтажа остановки (фотоснимки демонтированного и отставленного в сторону торгового центра остановочного павильона) и после монтажа остановочного павильона обратно 14 ноября 2022 года бригадой рабочих МУП «Водоканал», ФИО44 пояснил, что передние опорные ножки павильона были слишком короткие, чтобы обеспечить устойчивость остановки.

На стадии предварительного следствия были осмотрены другие остановочные павильоны. В частности, павильон «Рынок», расположенный в 36,5 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла дома № 

<

данные изъяты>. Он состоит из 6 стоек и обварен профильной трубой. Все 6 его стоек забетонированы сверху, стойки каркаса остановочного павильона погружены в землю, что обеспечивает устойчивость остановочного павильона (

<

данные изъяты>). Павильон, расположенный в 17,2 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла дома № 

<

данные изъяты>. Он состоит из 7 стоек и обварен профильной трубой. Все 7 его стоек с наружной стороны закреплены анкерными креплениями, стойки каркаса остановочного павильона погружены в землю (

<

данные изъяты>).

Исследовав и оценив указанные протоколы следственных действий, суд верно признал их неотносимыми доказательствами, поскольку к предмету судебного разбирательства они отношения не имеют. 

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 06 июня 2013 года № 

<

данные изъяты>, ФИО1 назначен слесарем-ремонтником 3 разряда МУП «Водоканал» (

<

данные изъяты>).

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 28 апреля 2017 года № 

<

данные изъяты>, ФИО1 со 02 мая 2017 года переведен на участок по эксплуатации водопроводных сетей на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда (

<

данные изъяты>).

Приказом директора МУП «Водоканал» от 25 января 2019 года № 

<

данные изъяты> на слесаря ФИО1 с 24 января 2019 года возложены обязанности по руководству бригадой (

<

данные изъяты>).

Согласно Инструкции бригадира участка МУП «Водоканал», утвержденной 14 мая 2012 года директором предприятия, бригадир относится к категории рабочих, подчиняется непосредственно мастеру и начальнику участка. ФИО1 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 Инструкции был наделен обязанностями: организовывать работу по своевременному обеспечению рабочих материалами; расставлять рабочих по местам; контролировать качество выполняемых работ, соблюдение технологического процесса, сопряженность операций; обеспечивать выполнение основных плановых заданий бригады (участка). 

В силу Инструкции ФИО1 был наделен правами: получать от работников предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; представлять на рассмотрение своего непосредственного руководства предложения по вопросам своей деятельности и деятельности бригады; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей; нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Согласно Уставу, утвержденному 24 мая 2017 года председателем Комитета муниципальной экономики администрации , МУП «Водоканал» является коммерческим унитарным предприятием, основной целью и предметом деятельности которого является обеспечение бесперебойного и надежного водообеспечения и водоотведения объектов, а также извлечение прибыли в сфере водоснабжения и водоотведения (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия было осмотрено помещение служебного кабинета главного инженера МУП «Водоканал», расположенное в здании по адресу: 

<

данные изъяты>. В указанном кабинете, со слов допрошенных свидетелей, проходили планерки, на которых согласовывался вопрос о демонтаже и монтаже остановочного павильона «Ул. Белоярская» (

<

данные изъяты>).

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, а также перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. 

В свою очередь, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не содержат сведений о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 109 УК РФ, не изобличают его в совершении преступления и не ставят под сомнение выводы суда о невиновности последнего. 

Оценив показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд пришел к выводу о том, что показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО30 подтвержден факт того, что ФИО18 получила травму 13 июля 2023 года от падения на нее остановочного павильона вследствие сильного ветра, что согласуется с исследованной в судебном заседании справкой Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой в этот день на территории г. 

<

данные изъяты> максимальная скорость ветра достигала 30 м/c, что относится к опасным гидрометеорологическим явлениям. 

Проанализировав показания оправданного ФИО1, свидетелей ФИО46, ФИО19, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО36, ФИО17, ФИО16, ФИО39, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО38 и ФИО29, суд пришел к верному выводу о том, что они подтверждают тот факт, в районе здания № 

<

данные изъяты> осуществлялись аварийно-восстановительные работы МУП «Водоканал», которые требовали перемещения остановочного павильона. При этом, мастер участка МУП «Водоканал» ФИО19 с рабочими ФИО37, ФИО36 01 ноября 2022 года демонтировали остановочный павильон «Ул. Белоярская», а 14 ноября 2022 года слесарь аварийно-восстановительных работ, наделенный обязанностями бригадира, ФИО1 с ФИО46 (слесарем), ФИО19 (сварщиком) и ФИО33 (водителем крана-манипулятора) осуществили монтаж остановочного павильона «Ул. Белоярская» обратно на исходное место.

Следует отметить, что, проанализировав и дав оценку всем исследованным доказательствам, суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ изложил установленные по делу обстоятельства.

В частности, установлено, что смерть потерпевшей ФИО18 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, забрюшинного пространства и таза. Эта травма ею была получена 13 июля 2023 года в результате падения на нее остановочного павильона «Ул. Белоярская», расположенного на участке местности вблизи дома №

<

данные изъяты>. Этот остановочный павильон упал из-за воздействия на него сильного ветра.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, работая слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда с возложением обязанностей по руководству бригадой, был наделен профессиональными обязанностями по осуществлению работ, непосредственно связанных с функционированием и ремонтом водопроводных сетей, характерных для рабочих. Исполняя свои служебные обязанности, он подчинялся мастеру участка и начальнику участка, которые относятся к категории руководителей. 

Судом также установлено, что в районе здания № 

<

данные изъяты> «Водоканал» осуществлялись аварийно-восстановительные работы, проведение которых было невозможно без перемещения остановочного павильона. В этой связи мастер участка предприятия ФИО19 с рабочими ФИО37, ФИО36 01 ноября 2022 года демонтировали павильон «Ул. Белоярская». 

После проведения работ, 14 ноября 2022 года слесарь ФИО1, наделенный обязанностями бригадира, совместно со слесарем ФИО46, сварщиком ФИО19 и водителем крана-манипулятора ФИО33 осуществили монтаж остановочного павильона на то место, где он стоял до его демонтажа.

Таким образом, с момента монтажа павильона бригадой ФИО1 (14 ноября 2022 года) до его опрокидывания на ФИО18 (13 июля 2023 года) прошло почти 8 месяцев. 

Органом следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, являясь бригадиром бригады рабочих, осознавая, что не обладает навыками и опытом по монтажу остановочных павильонов, не обладает специальными познаниями о технологическом процессе монтажа, ранее не монтировал и не руководил монтажом остановочных павильонов, в связи с чем не способен контролировать качество выполняемых работ по монтажу остановочного павильона «Ул. Белоярская», соблюдение рабочими бригады технологического процесса при установке остановочного павильона, а также проверить прочность его закрепления по окончании работ, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение пунктов 2.3, 3.1, 3.3 инструкции, пункта 5.3.3.11 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, статей 7, 9 Закона № 384-ФЗ, допустил бригаду рабочих к работам по монтажу остановочного павильона, не потребовав от руководства МУП «Водоканал» оказания ему содействия в монтаже и получении необходимой информации о порядке и способах надлежащего монтажа остановочного павильона «Ул. Белоярская». 

В результате монтажа остановочного павильона бригадой ФИО1 с нарушением требований указанных нормативных актов возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как способ его крепления к земле не обеспечивал его устойчивость от опрокидывания при воздействии ветровой нагрузки. Самонадеянно взяв на себя обязательство по руководству бригадой по монтажу остановочного павильона «Ул. Белоярская», в отсутствие специальных познаний о технологическом процессе монтажа остановочных павильонов, ФИО1 надлежащим образом не проконтролировал качество работ при осуществлении монтажа павильона, соблюдение технологического процесса, прочность и устойчивость павильона по завершению монтажных работ, тем самым не исполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности. 

Однако, как верно указано судом в обжалуемом приговоре, в должностные обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда ФИО1, на которого были возложены обязанности по руководству бригадой, не входили обязанности по выполнению работ, связанных с установкой и монтажом сооружений, являющихся элементами благоустройства автомобильных дорог, к которым относятся автобусные остановки (остановочные павильоны).

Следовательно, круг обязанностей слесаря ФИО1 ограничен Инструкцией, он должен был осуществлять только работы по ремонту водопроводных сетей, и как бригадир, нес ответственность за надлежащее выполнение обязанностей рабочими, входящими в бригаду, именно по ремонту этих сетей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что обвинение ФИО1 в уголовно-наказуемом нарушении норм ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является несостоятельным. Требования указанных нормативных актов не регламентируют профессиональные обязанности ФИО1, их соблюдение в должностные обязанности последнего не входило. 

Следует отметить, что ФИО1 находился в подчинении начальника участка ФИО17, который и поручил ему при монтаже павильона забить в грунт арматуру и приварить его к ней для удержания конструкции. В целях исполнения поручения ФИО17 выдал арматуру бригаде ФИО1, а также указал, что ее необходимо забить в грунт глубже, так как исходный способ крепления павильона к земле вызывал у него сомнения. Также, оправданному было дано указание приварить павильон к урне, как он был закреплен до его демонтажа.

После выполнения работ бригадой ФИО1, ФИО17 проконтролировал, что павильон был установлен и закреплен так, как он говорил, сомнений в устойчивости конструкции у него не возникло, а потому претензий по выполненной работе у него не было. При этом, он обратил внимание, что задняя стенка павильона не была глухой, имела большое отверстие, что, по его мнению, исключало сильную парусность конструкции вследствие ветровой нагрузки. 

Опрокидывание остановочного павильона имело место спустя 8 месяцев после его монтажа бригадой ФИО1, а причиной этому послужил сильный ветер. 

Выводы строительно-технической судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО43, не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку не содержат в себе утверждения о том, что причиной опрокидывания остановочного павильона стало нарушение требований законодательства при его монтаже именно бригадой под руководством ФИО1 Материалами дела установлено, что на момент проведения экспертизы объект исследования был смонтирован заново, то есть после его опрокидывания 13 июля 2023 года. 

При исследовании протокола осмотра места происшествия, составленного непосредственно после опрокидывания павильона, экспертом установлено, что зафиксированных в нем и на фототаблице данных было не достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, были ли нарушены нормативные требования при монтаже павильона рабочими бригады под руководством ФИО1

В этой связи, выводы, изложенные в заключении экспертизы о причине опрокидывания павильона ввиду нарушений, допущенных при его монтаже работниками МУП «Водоканал» в ноябре 2022 года, основаны на предположениях, а потому в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора, о чем указал в приговоре и суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что бригада рабочих ФИО1 не вносила какие-либо изменения в саму конструкцию остановочного павильона «Ул. Белоярская», либо изменяла метод крепления остановки к грунту в пользу ухудшения качественных характеристик крепления. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Проектная документация на остановочный павильон «Ул.Белоярская» отсутствовала, нормативной документации о способах крепления таких объектов к земле не имеется.

При изложенных обстоятельствах оправданный ФИО1 не мог предвидеть опрокидывание остановочного павильона и наступление тяжких последствий, а причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями отсутствует. 

В свою очередь, по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Доказательств того, что действия слесаря ФИО1, на которого были возложены обязанности по руководству бригадой в составе слесаря аварийно-восстановительных работ, электрогазосварщика и водителя манипулятора, охватывались его профессиональными обязанностями в части монтажа остановочного павильона, стороной обвинения представлено не было. Факт того, что смерть ФИО18 наступила вследствие поведения ФИО1, которое полностью или частично бы не соответствовало требованиям или предписаниям, предъявляемым именно к его профессиональным обязанностям, доказательствами не подтвержден. 

Исследованные по делу доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не подтверждают, а потому суд верно констатировал, что предъявленное ему обвинение в причинении смерти ФИО18 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам, и более того, противоречит исследованным доказательствам. В этой связи оснований для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно не нашел.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а потому он подлежал оправданию по предъявленному обвинению. 

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Таких нарушений требований закона органом предварительного следствия при производстве по уголовному делу не допущено. 

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, инкриминированного ФИО1, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу. При этом каких-либо существенных противоречий при описании деяния, инкриминированного ФИО1, форме его вины, наименовании конструкции, упавшей на потерпевшую ФИО18 (остановочный павильон, а не торговый павильон с остановочным навесом), которые бы влекли за собой неясность предъявленного ему обвинения, чем нарушали его право на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы представления об обратном являются субъективным мнением его автора, а потому удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. 

Кроме того, по результатам судебного следствия суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Следовательно, установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления (в соучастии с ФИО17 и ФИО16), исключалось. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Факт того, что в рамках настоящего уголовного дела органом предварительного следствия не давалась уголовно-правовая оценка действиям начальника участка МУП «Водоканал» ФИО17 и главного инженера предприятия ФИО16, на законность принятого судом решения не влияет и не является основанием к его отмене. Действия указанных лиц могут быть оценены в предусмотренном законом порядке. 

Таким образом, составленное обвинительное заключение не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа на основании которого невозможно было бы постановить законный и обоснованный приговор. 

Суду были известны доводы стороны обвинения указанные в представлении, они отклонены как необоснованные, о чем свидетельствует факт постановления по делу в отношении ФИО1 оправдательного приговора, с выводами, изложенными в котором, суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует отметить, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

В этой связи, доводы автора апелляционного представления об ошибке суда в основании оправдания ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ни оправданный ФИО1, ни его защитник приговор не обжаловали, соответственно, не просили об изменении основания оправдания. 

Доводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, приведенные в представлении, со ссылкой на его обязанности, предусмотренные Инструкцией бригадира, показания эксперта ФИО43 и специалиста ФИО45, свидетеля ФИО17, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда, а потому доводы в этой части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановив по уголовному делу оправдательный приговор, суд в соответствии с требованиями закона признал за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

Вопросы о гражданском иске потерпевшего ФИО18 и о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию доказательств. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом первой инстанции допущено не было. Право стороны обвинения на представление доказательств судом нарушено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: оправданный ФИО1 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.