12-0270/2025

УИД 77RS0013-02-2024-014172-55

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230026360659 от 22.10.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02.11.2024 года,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Кунцевский районный суд адрес, ФИО1 просит постановление изменить, ссылаясь на отсутствие события и состава, отсутствие с его стороны нарушений п. 8.9 ПДД РФ, данный пункт правил применен неправомерно. Второй участник ДТП – фио выезжал с прилегающей территории и пересекал путь движения автомобиля заявителя, находящегося на дороге.

 В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал, что в действиях К. не имелось нарушений ПДД РФ, поскольку он убедился в безопасности своего маневра, пересек полосу движения автомобиля Сузуки, а столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе

Второй участник ДТП фио с жалобой не согласился, полагая постановление и решение должностных лиц ГИБДД законными и обоснованными.

Инспектор фио в судебном заседании показал, что оформлял постановление по делу, перед вынесением постановлением разъяснил права водителю, разъяснил в чем заключается нарушение, имел письменные объяснения водителей, была составлена схема. Водитель не выражал возражений относительно постановления, согласился с ним, поэтому протокол не составлялся. Видеозаписей события не было. против жалобы возражал. Таректория на схеме не отображена, так как инспектор не являлся очевидцем ДТП, на схеме зафиксировано положение автомобилей после ДТП, 

Командир 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио против жалобы возражал, указав, что в действиях водителя фио имеется состав вмененного правонарушения, водителем ФИО1 неверно трактуется дорожная ситуация, в данном случае он должен был уступить дорогу. Оба водителя были согласны со схемой ДТП и отраженным в ней местом столкновения автомобилей. Также пояснил, что тормозного пути автомобилей на дорожном полотне не было. Установив все обстоятельства дела, инспектором на месте ДТП в отношении фио было вынесено постановление, ФИО1 был нарушен п. 8.9 ПДД РФ. В действиях второго водителя признаков какого-либо состава правонарушения выявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, второго участника ДТП, допросив должностных лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

22.10.2024 в 10 час. 40 мин. на адрес, возле д.3, в адрес, водитель ФИО1 управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ - двигаясь на транспортном средстве не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено расположение транспортных средств после их столкновения, отражены сведения о водителях, транспортных средствах, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, фио, фотографиями с места ДТП.

Исследованные должностным лицом фио материалы позволяют прийти к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не выполнил требования п. 8.9 Правил и не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением фио, приближавшемуся справа.

В связи с этим действия фио правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены постановления нет.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Довод стороны защиты о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ вторым его участником, не может быть принят во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным и образуется в результате нарушения п. 8.9 Правил безотносительно того, повлекло ли это за собой последствия в виде столкновения транспортных средств и того кто виновен - водитель нарушивший п. 8.9 Правил или другой водитель, действия которого в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Командиром 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выполнены требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, жалоба на постановление рассмотрена всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения дела по существу.

Решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес соответствует требованиям, предъявленным в ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, решении не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230026360659 от 22.10.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02.11.2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

фио ФИО2