Дело № 2-4224/2017

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации город Ярославль 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РЭУ-25» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 223 396 рублей за период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 24.06.2016 года между истцом и ООО «РЭУ-25» был заключен договор участия в долевом строительстве №12, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по строительному адресу: 

<

адрес> Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства. Объект строительства – жилое помещение №11 проектной площадью 31,57 кв.м., расположенное на третьем этаже в 1 подъезде по выше указанному адресу. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 года. Квартира в установленный договором срок истцу не передана, акт приема-передачи подписан сторонами 31.08.2017 года. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года составила 223 396 рублей. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, на которую не получил ответа. В связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг, указали, что Общество на претензию истца ответ не дало, неустойку в добровольном порядке не выплатило, от общения с истцом уклоняются. Истец указала, что квартира приобреталась для личных нужд, с целью проживания в ней, нарушение срока сдачи квартиры существенно нарушило ее права. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, отзыв не представило. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что 24.06.2016 года между ООО «РЭУ-25» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства, дольщик) заключен договор №12 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект договора – однокомнатная квартира №11, общей проектной площадью 31,57 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде дома по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора составила 1 450 000 рублей (раздел 4 договора).

Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (справкой, чеком-ордером).

Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект недвижимости в срок до 31.12.2016 года (п. 3.8 договора).

Вместе с тем, передача квартиры истцу состоялась 31.08.2017 года.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства на 8 месяцев.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 1 450 000 рублей.

Ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства, составляла 10,0 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за указанный в иске период составила 234 900 рублей (1 450 000 х 10,0% /300 х 243 дня х 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

С учетом ст. 196 ГПК РФ, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает с ответчика неустойку в заявленной в иске сумме 223 396 рублей.Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут, не представлено доказательств уведомления истца о переносе срока сдачи дома, об одностороннем изменении условий договора в соответствии с п. 3.9 договора. 

Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не представлено убедительных доказательств в обоснование такого снижения, а также не подтверждена исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно исковых требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях. 

В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. 

Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности получения подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для него. Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 10 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает основании для снижения размера штрафа, поскольку претензия истца оставлена без рассмотрения и удовлетворения (в том числе частичного), квартира не передана с нарушением в 8 месяцев. 

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «РЭУ-25» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 116 698 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количеств состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 5 434 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» в пользу ФИО1 неустойку в размере 223 396 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 698 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 360 094 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 5 434 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина