Дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 07 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя заинтересованного лица ФИО3, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что протокол составлен не достоверно, с искажёнными действиями по отношению её передвижения в пользу водителя Тойоты Ленд Крузер г/н №..., и с преувеличенными деталями повреждений, неправильно отмечено время ДТП и путаница при заполнении справки о ДТП по числам (которую выдали не ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением по делу об административном нарушении), фотографии которые производил инспектор ГИБДД Малёваный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на месте происшествия ДТП в деле не фигурируют и ей не предоставлены, было показано видео, изъятое с камеры уличного видеонаблюдения из театра музыкальной комедии, на котором не определяется roc. номер её автомобиля, которым она управляла, а время ДТП отмечено как 12 часов 50 минут, что не совпадает с реальным временем ДТП. Ее машину эксперты не осматривали, а в справке о ДТП повреждения Тойоты Ленд Крузер преувеличены.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а\м марки Тойота Ленд Крузер, двигался по ..., автомобиль марки ВАЗ 21099 стоял возле обочины в неподвижном состоянии. Когда он проезжал мимо данного автомобиля, его водитель (ФИО1) резко вырулила в его сторону, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, после случившегося ДТП, ФИО1 попыталась покинуть место происшествия, что зафиксировано на его сотовом телефоне. При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу должностного лица ГИБДД с камер наружного видеонаблюдения, ФИО3 подтвердил, что на ней запечатлен момент ДТП с участием водителя ФИО1 и его автомобиля.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения им были учтены как пояснения водителей – участников ДТП, а также данные, содержащиеся на видеозаписи, полученной с камер наружного наблюдения, которые опровергали версию водителя ФИО1 о том, что столкновение произошло в результате маневра водителя Тойота, который перестраивался вправо. Наоборот, водитель припаркованного автомобиля резко начал движение в сторону проезжавшего мимо автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21099 г/н №..., напротив ... г.Волгограда при начале движения возле указанного дома в направлении ... не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер г/н №..., движущимся по ... со стороны ... в сторону ..., чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он, управляя а/м Тойота Лэнд Крузер г/н №..., двигался по ... г.Волгограда со стороны ... по направлению ... от правого края проезжей части резко выехала а/м ВАЗ 21099 г/н №.... Он принял влево, но столкновения избежать не смог. Видеорегистратора нет.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут она, управляя а/м ВАЗ 21099 г/н №..., двигалась по ... г.Волгограда со стороны ... по направлению ... слева её начал обгонять а/м Тойота Лэнд Крузер г/н №..., водитель которого, перестраиваясь вправо, совершил столкновение с её ТС. Видеорегистратора нет.

По факту ДТП также были составлены: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО3 и ФИО1, в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных в результате ДТП повреждений ТС.

Помимо этого, в судебном заседании была исследована видеозапись, имеющаяся в деле об административном правонарушении.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1, подъехав к краю обочины, остановился. Затем, когда мимо данного автомобиля в прямом направлении проезжал автомобиль под управлением ФИО3, припаркованный автомобиль стал резко двигаться в сторону данного автомобиля, отъезжая от края обочины, в результате чего произошло столкновение.

При таких данных судья находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что результатом ДТП послужил маневр автомобиля марки Тойота под управлением ФИО3, который пытался перестроиться вправо, так как это прямо противоречит объективным данным, содержащимся на видеозаписи.

Таким образом, факт несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21099 г/н №... ФИО1 требований п.8.1 КоАП РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Что касается доводов жалобы о неверном указании характера и вида полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, то данная справка является лишь одним из доказательств по делу, которое судом оценивается в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, однако сама по себе не опровергает фактических обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Доводы заявителя о необходимости назначения и проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, по мнению судьи, являются несостоятельными, поскольку никаких специальных познаний для установления фактических обстоятельств по делу в данном конкретном случае не требуется.

Ссылка ФИО1 на неправильное указание времени совершения ДТП опровергается её же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив вышеприведенные доказательства в их совокупности согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...