77RS0019-02-2024-019584-88

№ 2-239/25 (2-7268/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/25 по исковому заявлению ООО «Группа Компаний «Интраста» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Компаний «Интраста» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Компаний «Интраста» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму штрафа сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает что между ООО «Группа Компаний «Интраста» (Агентом) и ФИО1 заключен агентский договор на продажу юридического лица ООО «Спецтехресурс» № 6530, по условиям которого истец обязуется осуществить поиск покупателя для юридического лица ООО «Спецтехресурс». Согласно п. 6.3 договора в случае продажи принципалом юридического лица покупателю без участия агента, в нарушение условий настоящего договора указанных в п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 принципал обязан оплатить штраф в размере вознаграждения агента указанной в п. 3.2 настоящего договора, что составляет сумма Ответчик в нарушение договора отчудил компанию фио, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит расторгнуть агентский договор № 6530 от 30.08.2024, заключенный между сторонами с 24.10.2024, взыскать с ООО «Группа Компаний «Интраста» моральный вред в размере сумма

Требования мотивированы тем, что при заключении договора ФИО1 было обозначено условие найти покупателя до конца сентября 2024 года. По истечение 2 месяцев действий по поиску клиентов не было, ответчик обязательство по исполнению договора не исполнил.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора закреплена пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что 30.08.2024 между ООО «Группа Компаний «Интраста» (Агентом) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор на продажу юридического лица ООО «Спецтехресурс» № 6530, по условиям которого истец обязуется осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении юридического лица. 

Согласно п. 2.2.4 Договора принципал обязан в течение срока действия договора проводить переговоры с предполагаемыми покупателями или их представителями только в присутствии агента.

В течение срока действия настоящего договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора (п. 2.2.5).

В течение срока действия договора направлять всех обратившихся к нему потенциальных покупателей и их представителей непосредственно к агенту.

В течение срока действия настоящего договора не совершать сделку купли-продажи с покупателем без участия Агента. А также не совершать любые другие действия, связанные с переходом права собственности на юридическое лицо (дарение, увеличение уставного капитала, выход из участников общества, вход новых участников в общество и пр.).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость продажи юридического лица принципалом составляет сумма

Вознаграждение агента составляет 10 процентов от стоимости продажи юридического лица принципалом, указанной в п. 3.1 настоящего договора, но не менее сумма

Согласно п. 5.2 Договора срок исполнения настоящего договора 3 месяца с момента подписания сторонами. По соглашению между сторонами срок действия настоящего договора может быть продлен.

Согласно адрес стороны согласовали, что если принципал не предъявляет претензий к агенту в течение 10 рабочих дней после даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на юридическое лицо от продавца к покупателю, услуга считается оказанной. При этом в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, признаются договора, счета на оплату, платежные документы, выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из позиции ООО «Группа Компаний «Интраста» и подтверждается представленными документами, ответчик в нарушение условий договора отчудил компанию фио, что также следует их материалов регистрационного дела.

Возражая против удовлетворения требований и заявленные встречные требования ФИО1 указывает, что ООО «Группа Компаний «Интраста» условия договора не исполнил, действия по поиску покупателя не предпринимал, покупателя непосредственно нашел ответчик.

При этом в ходе судебного заседание сторона ответчика не отрицала, что компания была продана 22.10.2024, при этом с заявлением о расторжении договора ФИО1 обратился лишь 24.10.2024.

Судом установлено, что истцом (Агентом) со своей стороны были надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из агентского договора, заключенного с ответчиком, поскольку был совершен комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего ответчику (Принципалу) на праве собственности юридического лица – ООО «Спецтехресурс», что в частности подтверждается представленной распечаткой и сведениями по размещенной рекламе. 

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения агентского договора, продал компанию за сумма, при этом о снижении цены ООО «Группа Компаний «Интраста» не уведомлял. При этом из представленной стороной истца переписки следует, что ответчик также не хотел делать скидку в размере 10% от цены договора сумма, что свидетельствует в частности о заниженной цене. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (часть 1 статьи 1005 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает доказанным наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Группа Компаний «Интраста», в месте с тем учитывая баланс интересов сторон, а также правовую природу штрафа, который по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оснований для удовлетворения встречных требований фио в части расторжения договора у суда не имеется, поскольку вышеуказанный договор был расторгнут ФИО1 путем направления в адрес ООО «Группа Компаний «Интраста» претензии с требованием об его расторжении. 

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнения ООО «Группа Компаний «Интраста» своих обязанностей по договору и нарушение прав фио как потребителя не нашли своего подтверждения. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в период действия которого совершив сделку по отчуждению фирмы. 

Рассматривая требования ООО «Группа Компаний «Интраста» о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты принципал выплачивает агенту 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, заявленного истцом периоды взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера убытков, причиненного истцу, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в общем размере до сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Компаний «Интраста» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Компаний «Интраста» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Интраста» (ИНН 

<

***>) штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

 В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 

Судья А.Н. Арзамасцева