Дело № 2а-6272/2024

УИД 78RS0006-01-2024-009054-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК ТРАСТ» к старшему судебному-приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ГУФССП по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга ФИО5, Врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам, в котором просило: 

-Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Признать незаконными бездействия начальника отдела Кировского РОСП ГУ ФССП г. Санкт- Петербурга ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 14.09.2022 года. Признать незаконными бездействия начальника ГУ ФССП г. Санкт- Петербурга ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 11.04.2023 года. Обязать начальника ГУ ФССП г. Санкт- Петербурга ФИО5 рассмотреть жалобу. Обязать начальника Кировского РОСП ГУ ФССП г. Санкт- Петербурга ФИО1 рассмотреть жалобу от 14.09.2022 года, а также возложить обязанность установить местонахождения исполнительного документа в отношении ФИО7 В случае нахождения исполнительного документа в службе приставов возбудить исполнительное производство. В случае направления исполнительного документа в адрес взыскателя, предоставить истцу соответствующие документы. В случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по СПб и старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП – ФИО1 и руководителю ГУ ФССП по СПб – ФИО5 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

В обоснование требований административный истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № 65 СПб от 01.11.2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Траст» в рамках гражданского дела № 2-410/2016-65 о взыскании задолженности с ФИО7 27.10.2020 года Кировским РОСП ГУФССП по СПб на основании заявления ООО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа № 2-410/2016-65. Данное исполнительное производство окончено 20.12.2021 года. Исполнительный документ в адрес взыскателя из РОСП не поступал. 14.09.2022 года в адрес РОСП была направлена жалоба о не направлении в адрес истца подлинника исполнительного документа. Ответ на жалобу в адрес истца не поступил. 11.04.2023 года административный истец обратился с жалобой в ГУФССП по СПб на бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по СПб. Данная жалоба получена ГУФССП по СПб 17.04.2023 года. Ответ на жалобу также в адрес истца не поступил в адрес ООО «УК Траст», в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском. 

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6 

Административный истец: ООО «Управляющая компания Траст», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным участком № 65 г. Санкт-Петербурга, 08.12.2016 года был выдан судебный приказ № 2-410/2016-65 в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».

Определением Мирового судьи судебного участка № 65 от 01.11.2019 года в рамках гражданского дела № 2-410/2016-65 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 7). 

На основании исполнительного документа № 2-410/2016-65 27.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника с предоставлением информации об его имущественном положении, а также в ряд банков (АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) и др. 

С учетом полученных сведений, постановлениями от 25.11.2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

20.12.2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – судебного приказа по делу 2-410/2016-65 взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27.10.2020 г., по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021 года и исполнительного документа № 2-410/2016-65 стороной ответчика не предоставлено.

Согласно постановлению от 09.10.2024 года заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, данному исполнителю производству присвоен №-ИП.

Таким образом, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, вместе с тем, нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела ответчиком устранены.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истцом оспаривается бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 14.09.2022 года. 

Согласно материалам дела истцом в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб 14.09.2022 года была направлена жалоба на бездействия ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Данная жалоба получена Кировским РОСП ГУФССП по СПб 21.09.2022 года (л.д. 8,9).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено постановление от 10.10.2022 года, согласно которому данная жалоба истца была рассмотрена Заместителем начальника Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО6 Действия судебного пристава были признаны правомерными. Доказательств направления данного постановления в адрес истца стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Принимая во внимание, что ответ на обращение ООО «УК ТРАСТ» дан Кировским РОСП ГУФССП по СПб в предусмотренном действующим законодательством порядке, в то время, как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного требования в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, и с учетом предмета административного иска.

Истцом также оспаривается бездействие начальника ГУ ФССП г. Санкт- Петербурга ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 11.04.2023 года.

Согласно документам, предоставленным стороной истца, истец обратился в ГУФССП по СПб с жалобой на бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП по СПб 11.04.2023 года, которая получена ГУФССП по СПб 17.04.2023 года (л.д. 10, 11-12). 

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела документам, данная жалоба была получена и перенаправлена 17.05.2023 года ГУФССП по СПб в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и Кировскому РОСП было предложено по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством; о результатах проверки сообщить заявителю. Данное письмо было направлено в адрес заявителя Почтой России 19.05.2023 года (ШПИ №).

На основании данной жалобы, в адрес административного истца, Кировским РОСП ГУФССП по СПб был дан ответ от 13.06.2023 года №, согласно которому Кировский РОСП сообщил административному истцу, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № 2-410/2016-65 о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ООО «УК «ТРАСТ», окончено в соовтетствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в а архив не передан, после установления места его нахождения будет направлен в адрес взыскателя.

Доказательств о том, что по данной жалобе был подготовлен и дан ответ из ГУФССП по СПб, в материалы дела не поступило.

Таким образом, в данном случае бездействие со стороны ГУФССП по СПб, по не рассмотрению жалобы не нашло своего подтверждения, жалоба была рассмотрена ГУФССП по СПб и передана в порядке подчиненности. На ее основании истцу был дан ответ. 

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава в материалы дела не представлено. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае совокупность указанных элементов судом не устанволена. Права ситца не нарушены. 

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части оспаривания бездействия по не рассмотрению жалобы, по мнению суда, административным истцом срок не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца ООО «УК ТРАСТ» к старшему судебному-приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ГУФССП по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга ФИО5, Врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «УК ТРАСТ» к старшему судебному-приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ГУФССП по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга ФИО5, Врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 27.01.2025 года