Дело №10-19/2018

Мировой судья Тайлакова Т.А.

Поступило в Ленинский районный суд

г. Новосибирска 07.05.2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В., 

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

потерпевших ФИО1, 

ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

представителя потерпевших - адвоката Усовой Е.И., представившей удостоверение № 1090 и ордер № 22 от 28.05.2018

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Прохорова Г.А., представившего удостоверение № 1896 и ордер № 1295 от 18.05.2018,

уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2, постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, с угрозой его применения. Преступление совершено им на территории Ленинского судебного района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором, просят его изменить, удовлетворив гражданский иск в части взыскания материального и морального вреда.

По доводам жалобы, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы потерпевших.

Так, удовлетворив требования в части взыскания морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей, мировой судья необоснованно отказал в части возмещения материального вреда, мотивируя такой отказ отсутствием в материалах дела подтверждения заявленных расходов, не исследовав при этом вопрос причинения имущественного вреда. Не учел мировой судья и то обстоятельство, что ФИО4, совершая преступления, проник в квартиру потерпевших, запер входную дверь изнутри, после чего её вскрывали сотрудники службы спасения, что привело её в негодность. На установку входной двери Потерпевший №1 уплатила 24050 рублей, что подтверждено договором на приобретение и установку входной двери, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией, представленные в судебном заседании одновременно с исковым заявлением. Действия ФИО4 было испорчено имущество потерпевших (кровать, стеллаж, зеркальная дверь шкафа), в квартире для устранения последствий преступления, совершенного ФИО4, был выполнен косметический ремонт, затраты на который составили 48000 рублей, о чем была представлена расписка. Действиями ФИО4 был приведен в негодность ноутбук потерпевших, взамен был приобретен ноутбук аналогичной модели на сумму 23999 рублей, копия чека и гарантийного талона, а также справка из общеобразовательного учреждения были представлены потерпевшими.

В апелляционной жалобе потерпевшие выражали несогласие с суммой, которую мировой судья определил подлежащей взысканию с ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 – 5000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению авторов жалобы, несоизмерима страданиям, которые пришлось испытать и испытывает несовершеннолетняя потерпевшая от преступных действий ФИО4

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя ФИО11, представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, просивших удовлетворить в части, которая подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, осужденного ФИО4, адвоката ФИО7, полагавших, что приговор мирового судьи подлежит изменения в части взыскания с ФИО4 процессуальных издержек в виде суммы, затраченной Потерпевший №1 на услуги представителя, не усматривая при этом оснований для удовлетворения жалобы потерпевших, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска, удовлетворив жалобу потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО4 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое мировой судья признал обоснованным. Возможность постановления приговора без исследования доказательств судом проверена и препятствий к этому не установлено. Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в психоневрологическом диспансере, наличие постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Учитывая степень тяжести и данные о личности осужденного, суд первой инстанции нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения иного наказания, нежели исправительные работы, указав при этом, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Свои выводы о том, что не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мировой судья мотивировал. 

Таким образом, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставиться законом в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. В этой связи, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства, суд вправе удовлетворить исковые требования, в том числе и если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление, либо не было признано в качестве квалифицирующего признака.

При этом, в рамках гражданского иска могут быть заявлены и удовлетворены только требования о возмещении реально понесенного вреда (стоимость похищенного имущества, расходы на восстановление здоровья, приведение имущества в надлежащее состояние) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, приняв решение:

- удовлетворить иск полностью или в части (при постановлении обвинительного приговора);

- отказать в удовлетворении иска (при постановлении оправдательного приговора (ч. 2 ст. 306 УПК РФ) либо постановления о прекращении уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

- оставить иск без рассмотрения;

- признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ст. 309 УПК РФ);

- прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), взысканию с подсудимого не подлежат.

Однако, при постановлении приговора мировой судья названные требования закона учел не в полном объеме.

Так, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения гражданского иска потерпевших, мировой судья постановил взыскать с ФИО4:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в пользу несовершеннолетней Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мировой судья не в полной мере учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, их возраст.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и несовершеннолетняя Потерпевший №2, в результате преступных действий ФИО4 ФИО12 причинена психологическая травма, проживая в одном доме с осужденным, боится выходить из квартиры, данные обстоятельства отразились и на её успеваемости в школе в выпускном классе накануне экзаменов, в период ремонта и установления входной двери, семья вынуждена была проживать в другом месте, затрачивая на путь до школы и работы значительный период времени.

В силу данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы потерпевших в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи в указанной части изменению.

Кроме того, вывод мирового судьи о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов на представителя в сумме 5000 рублей, не основаны на законе.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в особом порядке судебного производства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в части распределения процессуальных издержек подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба (133050 – вред, причиненный имуществу гражданина, 800 рублей – затраты на приобретение медикаментов) мировой судья нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку, лекарственные препараты, приобретенные на сумму 800 рублей потерпевшей Потерпевший №1, не были назначены к применению лечащим врачом, а заявленные расходы на восстановление поврежденного имущества материалами дела не подтверждены.

Придя к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, мировой судья не разрешил гражданский иск потерпевших в данной части.

В этой связи приговор мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы потерпевших об удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального вреда суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю отнести за счет федерального бюджета. 

От выплаты процессуальных издержек ФИО4 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Приговор мирового судьи в части гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального вреда отменить, признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

На основании ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко