Дело№1-9/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., 

с участием государственного обвинителя Пряхина И.А.,

представителя потерпевшей адвоката Хорошавина Н.Ю., 

подсудимого ФИО4,

защитника Белоцерковской Н.А., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Ситниковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «.....» регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС в направление АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, а именно в нарушение п.1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки; в нарушение п.1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек линию 1.3 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «.....» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшейся во встречном направлении в сторону АДРЕС. В результате неосторожных преступных действий ФИО4, водитель автомобиля «.....» регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения: тупую сочетанную травму грудной клетки, верхних и правой нижней конечностей, «туловища» в виде закрытых переломов III, IV левых ребер по средней ключичной и по задней подмышечным линиям, V, IX левых ребер по задней подмышечной линии, VIII левого ребра по передней подмышечной и по задней подмышечной линиям, IV-VI правых ребер по передней подмышечной линии, с повреждением легких, с образованием внутрилегочной гематомы в нижней доли левого легкого, двустороннего гемопневмоторокса, двусторонней тканевой эмфиземы мягких тканей, закрытого двойного оскольчатого перелома нижней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома средней трети диафиза ключицы со смещением отломков, ушибленных ран (2) в области тыльной поверхности верхней трети предплечья, «перфорации» (разрыва) тонкой кишки, с развитием распространенного желчного фибринозно-гнойного перитонита, подкапсульной гематомы правой почки, закрытого перелома боковой массы крестца слева, открытого оскольчатого перелома нижнего полюса надколенника со смещением отломков, с ушибленной раной в областях передней и внутренней поверхностей коленного сустава, переломов оснований II, III плюсневых костей без смещения отломков, гематомы в области тыльной поверхности стопы, множественных ссадин «туловища», осложнившихся развитием травматического шока I ст., посттравматической невропатии лучевого нерва справа, острых язв луковицы 12-перстной кишки, желудочно-кишечного кровотечения, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС в крайней правой полосе на автомобиле ««.....» со скоростью 80 км/ч. Неожиданно в его ряд из левой полосы начал перестраиваться автомобиль «.....» и вытеснять его на обочину, он резко нажал на тормоз, в результате чего его автомашину развернуло и он оказался на встречной полосе, после чего хотел уехать со встречной полосы, но не успел, так как автомашина «.....», движущаяся в сторону области, совершила с ним столкновение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (л.д.89-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она двигалась на автомашине «.....» по автодороге АДРЕС в направление АДРЕС в правом ряду со скоростью 80 км/час. Неожиданно она заметила как со встречной полосы движения выехал внедорожник, она сразу нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП она получила серьезные травмы, до настоящего времени проходит лечение.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования АДРЕС в АДРЕС, от дежурного № Б № П ДПС ГУ МВД ..... около 15 часов 10 минут он получил сообщение о ДТП, произошедшем на 79-80 км. Прибыв на место, обнаружил, что имело место столкновение двух транспортных средств автомобиля «.....», который выехал на полосу встречного движения с автомобилем «.....», водитель которого с различными телесными повреждениями была доставлена в больницу. Разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 90 км/час. Аварийные автомобили находились на обочине и в кювете полосы движения в сторону АДРЕС, что свидетельствовало о том, что водитель автомобиля «.....» нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил ДТП. Так же этому факту свидетельствовала осыпь битого стекла на полосе движения в сторону АДРЕС. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.73-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, двигаясь по АДРЕС, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Как он понял, произошло столкновение двух транспортных средств. На проезжей части автомобили располагались на обочине и в кювете полосы движения в сторону АДРЕС. Автомобили, которые участвовали в ДТП, были осмотрены, все механические повреждения были занесены в протокол осмотра места происшествия и зарисованы в схеме места ДТП. После окончания осмотра он ознакомился с представленными документами, убедился в правильности их составления и подписал их. 

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, согласно которым, местом происшествия является АДРЕС, автомобили находятся на обочине и в кювете полосы движения в сторону АДРЕС, что также отражено на схеме места ДТП и фототаблице (л.д.12-15, 16, 17, 63-68); протоколами осмотров транспортных средств «.....» и «.....» с фототаблицей (л.д.19-20, 39-46), (21-22, 54-58).

Также вина подсудимого подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая судом положена в основу приговора и из которой следует, что у ФИО1 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «..... РБ №» ДД.ММ.ГГГГ с последующем стационарным лечении в "наименование" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая сочетанная травма грудной клетки, верхних и правой нижней конечностей, «туловища» в виде закрытых переломов III, IV левых ребер по средней ключичной и по задней подмышечным линиям, V, IX левых ребер по задней подмышечной линии, VIII левого ребра по передней подмышечной и по задней подмышечной линиям, IV-VI правых ребер по передней подмышечной линии, с повреждением легких, с образованием внутрилегочной гематомы в нижней доли левого легкого, двустороннего гемопневмоторокса, двусторонней тканевой эмфиземы мягких тканей, закрытого двойного оскольчатого перелома нижней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома средней трети диафиза ключицы со смещением отломков, ушибленных ран (2) в области тыльной поверхности верхней трети предплечья, «перфорации» (разрыва) тонкой кишки, с развитием распространенного желчного фибринозно-гнойного перитонита, подкапсульной гематомы правой почки, закрытого перелома боковой массы крестца слева, открытого оскольчатого перелома нижнего полюса надколенника со смещением отломков, с ушибленной раной в областях передней и внутренней поверхностей коленного сустава, переломов оснований II, III плюсневых костей без смещения отломков, гематомы в области тыльной поверхности стопы, множественных ссадин «туловища», осложнившихся развитием травматического шока I ст., посттравматической невропатии лучевого нерва справа, острых язв луковицы 12-перстной кишки, желудочно-кишечного кровотечения, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО4 в совершении вышеописанного преступления. Свой вывод суд основывает на исследованных судом доказательствах, на показаниях ФИО4, который свою вину признал в полном объеме, на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также на заключении судебно-медицинской экспертизы и всех исследованных материалах уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

Таким образом, внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО4 в совершении вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО4 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, без применения ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания – наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается гражданского иска потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в связи с чем, т.к. в результате полученных телесных повреждений ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а поэтому были причинены нравственные и физические страдания в части компенсации морального вреда суд находит, заявленный ФИО1 гражданский иск обоснованным. Вместе с тем, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ФИО4, а поэтому суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей. Учитывая, что ФИО4, в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленным в суд чеком и это следует из искового заявления потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы АДРЕС без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «.....» регистрационный знак № и автомобиль «.....» регистрационный знак №, хранящиеся у владельцев, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.А.Журилкина