ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года № 44Г-72/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., 

ФИО1, ФИО2 -

при секретаре Сергеенко О.А. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Краснокаменского городского суда от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, произвести перерасчет (суд первой инстанции – Салбуков К.В.; суд апелляционной инстанции – Погорелова Е.А. (председательствующий, докладчик), Малолыченко С.В., Чайкина Е.В.).

В заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

04.07.2016 ФИО3 обратился в суд с названными требованиями, указывая, что на основании его заявления УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края осуществило оценку пенсионных прав истца и не засчитало в стаж педагогической деятельности период его работы с 01.09.2000 по 31.12.2000 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 в ГПОУ «КПТТ», определив специальный стаж в размере 14 лет 5 месяцев 21 дня на 30.09.2015. В дальнейшем пенсионный орган исключил из подсчета периоды работы ФИО3 преподавателем физической культуры в НОУ СПО «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)», тренером в МБУКиС «Краснокаменский культурно-спортивный центр», воспитателем в ГУСО «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта», а также время военной службы по призыву. Выводы ответчика ФИО3 считал ошибочными, полагал, что на 22.12.2014 его педагогической стаж составил 25 лет 9 месяцев 9 дней.

Определением Краснокаменского городского суда от 15.11.2016 принят отказ ФИО3 от требований в части возложения на УПФР РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края обязанности произвести перерасчет назначения и выплаты досрочной пенсии по старости с включением в льготный стаж всех исключенных периодов работы с 22 декабря 2014 г., а также о включении в льготный стаж периодов работы в должности преподавателя по спорту в муниципальном бюджетном учреждении культуры и спорта «Краснокаменский культурно-спортивный центр» с 15 декабря 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 70-72).

Определением того же суда от 18 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУСО «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» Забайкальского края, ГПОУ «Краснокаменский промышленно-технологический техникум», муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта «Краснокаменский культурно-спортивный центр», НОУ СПО «Сибирская региональная Школа Бизнеса» (т. 3, л.д. 356-359).

Решением Краснокаменского городского суда от 15 ноября 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать заключение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, №400 от 4 декабря 2015 года в отношении ФИО3 недействительным. Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края включить в специальный стаж ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды: с 01.09.2000 по 31.12.2000 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 в должности руководителя физического воспитания в профессионально-техническом училище № 34; с 01.11.2007 по 31.12.2008, с 03.02.2014 по 24.06.2014, с19.07.2014 по 12.07.2015, с 01.09.2015 по 31.09.2015 в должности воспитателя ГУСО «Краснокаменский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта»; с 11.12.1989 по 19.12.1991 прохождение военной службы по призыву. Взыскать с УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года постановлено: решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года в части включения в специальный стаж ФИО3 на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода его работы с 01.09.2000 по 31.12.2000 в должности руководителя физического воспитания в «Профессионально-техническом училище № 34», периода его работы с 01.11.2007 по 31.12.2008 в должности воспитателя ГУСО «Краснокаменский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» изменить. Исключить указанные периоды из специального стажа ФИО3, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 12 сентября 2017 года, ФИО3 просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2017 года дело истребовано из городского суда; 6 октября 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях ответчика относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в части.

Из материалов дела следует, что заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, от 04.12.2015 №400 в льготный стаж ФИО3 не были включены периоды его работы с 01.09.2000 по 31.12.2000 на 0,9 ставки и с 01.01.2002 по 31.12.2002 на 0,6 ставки в ГПОУ «Профессионально-техническое училище №34» (далее – ПТУ №34). Специальный стаж признан в размере 14 лет 5 месяцев 21 дня на 30.09.2015 (т.1, л.д. 8).

Письмом начальника УПФР в г. Краснокаменске от 14.03.2016 №3701 ФИО3 сообщено, что из подсчета стажа исключены периоды работы преподавателем физической культуры с 01.02.2000 по 30.06.2000, с 01.09.2000 по 31.12.2000, с 01.02.2001 по 31.05.2001, с 01.09.2001 по 31.12.2003, с 17.01.2004 по 15.05.2004, 01.09.2004 по 31.11.2005, 01.01.2006 по 30.04.2006, 01.09.2008 по 12.04.2010, 01.07.2010 по 31.03.2011, с 01.09.2011 по 31.03.2012, с 01.07.2012 по 31.03.2013, с 01.09.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 30.05.2014, с 01.09.2014 по 30.11.2014, с 01.03.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015 в Краснокаменском филиале негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)» (далее – колледж); тренером (преподавателем по спорту) с 15.12.2008 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.09.2015 в МБУКиС «Краснокаменский культурно-спортивный центр» (далее – спортивный центр), так как названные учреждения не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Также из подсчета исключены периоды с 01.09.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2002 по 31.12.2002 в ПТУ №34, с 01.11.2007 по 31.12.2008, с 03.02.2014 по 31.09.2015 воспитателем ГУСО «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» (далее – реабилитационный центр) в связи с невыполнением нормы рабочего времени. Период прохождения военной службы по призыву с 11.12.1989 по 19.12.1991 не учтен из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа (16 лет 8 месяцев) (т.1, л.д. 6-7).

В иске ФИО3, помимо прочего, просил о включении в специальный стаж периодов работы в колледже с 01.09.2008 по 12.04.2010, 01.07.2010 по 31.03.2011, с 01.09.2011 по 31.03.2012, с 01.07.2012 по 31.03.2013, с 01.09.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 30.05.2014, с 01.09.2014 по 30.11.2014, с 01.03.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015 (т. 1, л.д. 3-5; т. 3, л.д. 362, 406-407).

Разрешая спор в данной части, городской суд пришел к мнению, что названная организация отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к учреждениям, работа в которых засчитывается в специальный стаж; что соблюдено необходимое условие в виде обучения в учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет (в этой части судебные постановления кассатором не оспариваются и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяются). Отказ во включении указанных периодов в специальный стаж мотивирован тем, что ФИО3 не выработал необходимую норму часов учебной (преподавательской) работы (720 часов в год), что следует из справки учебного заведения от 24.11.2015 №34.

Решение в части упомянутого выше суждения относительно нагрузки истца судом апелляционной инстанции не рассматривалось в связи с отсутствием соответствующих доводов апеллянта (УПФР в г. Краснокаменске) в жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Президиум не может согласиться с данным выводом городского суда по изложенным ниже основаниям.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, предусмотрено, что периоды выполнявшейся с 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 20.07.2011 №603) преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) установлена в размере 720 часов в год.

Аналогичная по содержанию норма была введена приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшего до 9 марта 2015 года, а также приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 «О продолжительность рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку зарплаты) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». 

Следовательно, законодатель для данной категории работников ввел суммированный учет рабочего времени, установив учетный период в один год (ст. 104 ТК РФ). 

При этом пунктом 4.1 Приложения №2 к названному приказу от 22.12.2014 №1601 предусмотрено, что преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, объем годовой учебной нагрузки определяется из расчета на 10 учебных месяцев.

Согласно справке НОУ СПО «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)» от 24.11.2015 №34 учебная нагрузка ФИО3 с 01.09.2008 по 04.05.2009 составила 620 часов, с 01.09.2009 по 12.04.2010 – 562 часа, с 01.09.2010 по 18.03.2011 – 406 часов, с 01.09.2011 по 01.03.2012 – 484 часа, с 01.09.2012 по 31.03.2013 – 480 часов, с 02.09.2013 по 30.05.2014 – 480 часов, с 01.09.2014 по 29.05.2015 – 482 часа (т.1, л.д. 33-34). 

Ссылаясь на эту справку в подтверждение отсутствия полной нагрузки, городской суд не учел, что данный документ отражает занятость истца не за весь год, а лишь за отдельные его части. Вопрос о выполнении в эти периоды нормы учебной нагрузки судом не выяснялся и отражения в решении не нашел.

В деле представлены табели учета рабочего времени ФИО3 в спорные периоды работы в колледже и составленные на их основании документы о ежемесячной педагогической нагрузке истца (т.3, л.д. 168-267).

Из них, в частности, следует, что педагогическая нагрузка ФИО3 в отдельные периоды превышала требуемую норму. Например, в октябре 2008 года истцом было отработано 80 часов, ноябре 2008 года – 86 часов, апреле 2009 года - 80 часов, сентябре 2009 года – 80 часов, октябре 2009 года – 92 часа, ноябре 2009 года – 88 часов, феврале 2010 года – 72 часа, марте 2010 года – 74 часа, сентябре 2010 года – 76 часов, октябре 2010 года – 78 часов, ноябре 2010 года – 80 часов, сентябре 2011 года – 96 часов, октябре 2011 года – 112 часов, ноябре 2011 года – 132 часа, феврале 2012 года – 80 часов, сентябре 2012 года – 144 часа, октябре 2012 года – 112 часов, ноябре 2012 года – 98 часов. 

Эти сведения о юридически значимых фактах могли повлиять на исход спора. Однако со стороны городского суда они не получили правовой оценки. 

Поэтому президиум не может считать разрешенными исковые требования ФИО3 в данной части.

Исключая период работы с 01.11.2007 по 31.12.2008 в должности воспитателя в реабилитационном центре, суммированный со стажем работы в этот период в колледже, судебная коллегия указала, что на 01.10.2007 в колледже количество студентов до 18 лет было менее 50 процентов.

В обоснование коллегия сослалась на отчет по форме №СПО-1 (т. 4, л.д. 175-176).

Вместе с тем коллегия не учла, что отчет содержал сведения об образовательной организации лишь на начало 2007-2008 учебного года. 

Период с сентября по декабрь 2008 года относился к 2008-2009 учебному году. Информацией о численности обучающихся, их возрасте на начало этого учебного года суд апелляционной инстанции не располагал.

При данных условиях президиум не может признать судебные постановления законными и обоснованными в части разрешения спора о включении в специальный стаж периодов работы ФИО3 в должности преподавателя в колледже, в должности воспитателя в реабилитационном центе с 01.09.2008 по 31.12.2008. Они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями материального и процессуального законов. 

Отказывая в иске в части включения в специальный стаж периодов работы в спортивном центре, городской суд со ссылкой на положения устава данной организации указал, что она не отвечает признакам учреждения дополнительного образования детей (внешкольного учреждения). 

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в подсчет специального стажа периода с 01.09.2000 по 31.12.2000 в должности руководителя физического воспитания в ПТУ №34, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств фактически отработанного истцом времени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами судов подлежат отклонению, так как исследование фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Краснокаменского городского суда от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года в части отказа в иске о включении в специальный стаж ФИО3 работы в должности преподавателя в НОУ СПО «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)», в должности воспитателя ГУСО «Краснокаменский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» с 01.09.2008 по 31.12.2008 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Краснокаменский городской суд.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий Н.П. Шишкина