Дело № 2а-2973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 октября 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области судебного пристава – исполнителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области просил признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, выраженное в ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства в ПАО «Сбербанк России» и обязать судебного пристава – исполнителя в течение одного дня уведомить банки, иные кредитные организации о прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № ИП от 17.05.2017г. 

14.08.2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.05.2017г., которая не была направлена в кредитные организации, в связи с чем, произошло списание денежных средств со счета административного истца. Считает, что данным бездействием нарушаются его права.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства была направлена в ПАО «Сбербанк России» копия постановления о прекращении исполнительного производства, а также копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 произведен возврат денежных средств по оконченному исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «ХКФ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника – гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 43 исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №

<

адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО8 подано заявление на имя судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что определением мирового судти судебного участка №109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 23.12.2016г. по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.4 ст.45 Федерального закона №229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу – исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом – исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав – исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, после получения заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах. Копии указанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства, а также в кредитные организации. Кроме того, в судебное заседание представлены платежные поручения о возврате денежных средств ФИО2 по оконченному исполнительному произволству. 

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава -исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона, и то обстоятельство, что постановлением от 14.082017г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах, произведен возврат денежных средств, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в адрес кредитных организаций не направлялись копии постановлений о прекращении исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, противоречат материалам настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова