86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в сентябре 2018 года приобрел туристические путевки и авиабилеты с вылетом из г. Екатеринбурга. 04.11.2018 года в аэропорту стало известно об ограничении на выезд за границу, основанием которого являлось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> району, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов. В последствие было установлено, что задолженность по алиментным обязательствам у истца отсутствует. В связи с чем, просит взыскать материальный ущерб в размере 64 373 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 830 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, просит взыскать материальный ущерб в размере 64 373 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 830 руб., расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 17 366 руб. 

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, дав пояснения согласно возражениям относительно исковых требований. 

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.08.2008 года в отделе судебных приставов по 

<

данные изъяты> району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов.

22.10.2008 года в ООО «

<

данные изъяты>» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а исполнительное производство окончено.

12.10.2017 года постановление об обращении взыскания на заработную плату было возвращено в отдел судебных приставов по 

<

данные изъяты> району в связи с увольнением должника. 

14.12.2017 года вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов.

11.03.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» для исполнения. В п. 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал работодателя должника в размере 25 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты (16,67 % текущие алименты до 14.08.2020 года, 8.33% - в счет погашения долга, долг рассчитать с 01.12.2017 до момента получения постановления) после погашения долга удерживать только текущие алименты до указанной даты.

31.08.2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг составил 76889,02 рублей.

31.08.2018 года вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ. 

12.11.2018 года исполнительное производство окончено. 

17.05.2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и оно направлено для исполнения в отдел судебных приставов по городу 

<

данные изъяты> (по месту жительства должника).

Истец по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 11 сентября 2018 года оплатил путевку для осуществления туристической поездки в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), для себя и членов своей семьи ФИО6, ФИО7, по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, сроком с 04.11.2018 года по 14.11.2018 года. 

Согласно справке ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» ФИО2 приобрел путевку в 

<

данные изъяты> с 03.11.2018 года по 14.11.2018 года, стоимость путевки составила 58 000 руб., в том числе, стоимость авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, эконом-класс, составила 35 544 руб. 60 коп. Стоимость железнодорожных билетов по маршруту ст. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> составила 4 503 руб. 10 коп. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 руб. 

При вылете на отдых 03.11.2018 года ФИО2 не был пропущен через государственную границу РФ в пункте пропуска в международном аэропорту г. Екатеринбурга.

В письме от 28.12.2018 года УФССП России по ХМАО-Югре сообщило, что 31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом, в ходе проверки было установлено, что алименты с заработной платы истца удерживаются своевременно и в соответствии с требованиями исполнительного документа, задолженность отсутствует. Таким образом, доводы о неправомерном вынесении постановлений о расчет задолженности и об ограничении выезда их РФ нашли свое подтверждение. 12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституция РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 года утверждён «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно установленного Порядка, судебный пристав исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копию начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены такие ограничительные меры. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России копии указанных постановлений еженедельно направляет с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом, алименты с заработной платы истца удерживались своевременно и в соответствии с требованиями исполнительного документа, задолженность отсутствовала. Данные обстоятельства не оспаривались и признавались стороной ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по неправомерному вынесению постановлений о расчете задолженности и об ограничении выезда из РФ, установлены в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика. 

12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 62 673 руб. 10 коп. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень вины причинителя вреда, тот факт, что было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено соглашение по оказанию юридических услуг от 09.07.2019 года, согласно условиям которого стоимость оказанных услуг определяется в размере 52 000 руб., приходный кассовый ордер от 09.07.2019 года на сумму 52 000 руб., электронный билет по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, чек от 12.11.2019 года №239 на сумму 3856 руб., электронный билет по маршруту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, чек на сумму 3 036 руб., счет №

<

данные изъяты> от 12.12.2019 года, чек от 12.11.2019 года на сумму 3 500 руб., счет №

<

данные изъяты> от 13.11.2019 года, чек от 13.11.2019 года на сумму 3 500 руб., счет №

<

данные изъяты> от 14.11.2019 года, чек от 14.11.2019 года на сумму 3 500 руб. 

Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 14 ноября 2019 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в размере 17 362 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 06.11.2018 года №86 

<

данные изъяты>, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы ФИО2 в размере 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 380 руб. 19 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 049 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 62 673 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 380 рублей 19 копеек, расходы на проезд и проживание представителя в размере 17 362 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 1 049 рублей 81 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 20.09.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 декабря 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина