Дело №

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 20 октября 2017 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

с участием: представителя по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 1 сентября 2017 года 

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не прибыл заявитель, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Заявитель не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу, просила отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от 1 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе автор просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудник медицинского учреждения в ходе медицинского освидетельствования использовала не надлежащее техническое средство – алкотестер. Кроме того, сотрудником медицинского учреждения, не был произведен отбор биологического объекта, для направления на химико – токсикологическое исследование. 

Доводы автора жалобы о том, что сотрудник медицинского учреждения в ходе медицинского освидетельствования использовала не надлежащее техническое средство – алкотестер, не состоятельны, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведён врачом в данной части надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, врач при проведении медицинского освидетельствования, использовала надлежащее техническое средство измерения, тип которого внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающий запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудником медицинского учреждения, не был произведен отбор биологического объекта, несостоятельны, поскольку, результаты первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя были положительными, соответственно, проба биологического объекта отбирается только в случае направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. 

Кроме того, доводы автора жалобы в данной части проанализированы мировым судьёй в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н: 

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В судебном заседании установлено, что в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 23 июня 2017 года, указано медицинское заключение – «алкогольное опьянение», из которого невозможно сделать однозначный вывод, что в отношении привлекаемого лица – «установлено состояние опьянения». 

Кроме того, в пунктах 13.1 и 13.2 вышеуказанного акта, не указаны результаты исследования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 1 сентября 2017 года удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 1 сентября 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Клинов