Дело № 2- 252/2020 (2-1909/2019)

Поступило 02.12.2019

УИД 54RS0008-01-2019-002390-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 209 200 рублей, а также 35 500 рублей за изготовление экспертного заключения. 

В сентябре 2019 получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» отказывает в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

На момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено истцу.

Размер неустойки составляет 299 156 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 209 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 2 092 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, почтовые расходы в сумме 450 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика АО " АльфаСтрахование" ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер Е № совершила нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО " АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено обращение к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы: 

Соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>?

Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 3, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

С учетом ответа на вопросы №,2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

В рамках проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков исключающих взаимодействие автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № с автомобилем «

<

данные изъяты>», р/з Е 849 ХО 54 при указанных водителями обстоятельствах и как следствие развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного водителями ДТП, не нашло своего подтверждения. В частности, не нашла своего подтверждения стадия процесса сближения транспортного средства с препятствием до удара (первая стадия) и взаимодействие транспортного средства и препятствия в процессе контакта при ударе (вторая стадия). По повреждениям установлено отсутствие следообразующем (-их) и следовоспринимающем (-их) объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации, глубине и высоте расположения, т.е. повреждения на данных автомобилях несопоставимы и различаются даже по общим признакам. Имеющиеся на автомобилях следы контактных взаимодействий не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих говорить о том, что указанные следы могли быть образованы в рассматриваемом происшествии в результате столкновения этих автомобилей при указанных в административном материале обстоятельствах. Кроме того, в результате сравнительного исследования установлено, что левая задняя дверь автомобиля «Мазда 3» в пространственно-временном промежутке изменила свою конфигурацию (значительно видоизменялось: первоначально после ДТП повреждения отсутствовали – образовалась объемная вмятина, в дне вмятины образовались группы динамических следов.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «

<

данные изъяты>» №, не мог быть образован и являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>», № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в представленных материалах.

Результаты проведенного исследования по вопросу № и 2 определения, в категорической форме исключили наличие образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес>. Как следствие, образование повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» № не являются результатом контакта со следообразующим объектом – автомобилем «

<

данные изъяты>», №. В связи с вышеизложенным, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта, не проводится (л.д. 116-127).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Выводы экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» представляются суду убедительными и однозначными.

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и признается судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. 

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. 

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных водителем и зафиксированных в административном материале.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не противоречит исследованию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» из которого следует, что все повреждения на автомобиле «Мазда 3» р/з С 003 НХ 154 не могли образоваться в ходе рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), а также заключению эксперта ООО «Овалон» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт-техник пришел к выводу, что на основании представленных на исследование материалов дела с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства «Мазда 3» р/з С 003 НХ 154не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве «Мазда 3» р/з С 003 НХ 154 в рамках заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не возникло (л.д. 83-103).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля «Мазда 3» госномер С 003 НХ 154 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья: А.А. Свирина